Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием истца – Калашниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/2020 по иску Калашниковой Олеси Андреевны к Лукьяшко Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова О.А. обратилась в суд с иском к Лукьяшко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником и пользуется квартирой, расположенной по адресу: .... 18 мая 2020 года в 3 часа 45 минут, по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире № 49, на седьмом этаже, была залита квартира истца (со слов жителя Лукьяшко И.И., последний наполнял ванну, уснул и не закрыл кран, в результате произошел перелив воды). Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования комиссии от 18.05.2020 г. в составе представителей ТСЖ «Бриз-3» Барятинской И.А., эксплуатирующей организации ООО «Ремсервис» Рудаковой О.Н., Гвоздева В.А., в котором зафиксированы: причина залива - житель наполнил ванну и забыл выключить кран, в результате произошел перелив воды, аварийной службе дверь не открыл, и нанесенный ущерб, который состоит из напольное покрытие - ламинат (вздутие, расслоение и деформация стыков) площадь 18 кв. м, обои виниловые (следы разводов от воды, отхождение полотнищ в местах стыков и штукатурного слоя) площадь 15 кв. м, деформация, разбухание, потеря формы вследствие намокания дверных коробок 2 шт., деформация вследствие намокания, отхождение ламинирующего слоя, встроенного шкафа-купе размера 1,57 x 2,63 м, деформация, следы разводов, набухание боковых стенок дивана раскладного. Таким образом, необходим восстановительный ремонт квартиры, а также замена вещей пришедших в негодность. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 338705 руб., из которых 292736 руб.- общая расчётная величина сметы по ремонту с учётом износа, с НДС, а 45968 руб.- стоимость ущерба мебели. Оценка ущерба была произведена независимым экспертом Вантеевским М.Ю., о чём 09.06.2020 г. было составлено экспертное заключение № 67-20. Стоимость проведения оценки и составления экспертного заключения составила 9000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 338705 руб., судебные расходы в сумме 45587,05 руб.

Истец Калашникова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лукьяшко И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником и пользуется квартирой, расположенной по адресу: ....

Ответчик является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: ...

18 мая 2020 года в 03 часа 45 минут, по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире № 49, на седьмом этаже, была залита квартира истца (со слов жителя Лукьяшко И.И., последний наполнял ванну, уснул и не закрыл кран, в результате произошел перелив воды).

Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования комиссии от 18.05.2020 г. в составе представителей ТСЖ «Бриз-3» и эксплуатирующей организации ООО «Ремсервис» в котором зафиксированы: причина залива - житель наполнил ванну и забыл выключить кран, в результате произошел перелив воды, аварийной службе дверь не открыл, и нанесенный ущерб, который состоит из напольное покрытие - ламинат (вздутие, расслоение и деформация стыков) площадь 18 кв. м, обои виниловые (следы разводов от воды, отхождение полотнищ в местах стыков и штукатурного слоя) площадь 15 кв. м, деформация, разбухание, потеря формы вследствие намокания дверных коробок 2 шт., деформация вследствие намокания, отхождение ламинирующего слоя, встроенного шкафа-купе размера 1,57 x 2,63 м, деформация, следы разводов, набухание боковых стенок дивана раскладного.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 338705 руб., из которых 292736 руб.- общая расчётная величина сметы по ремонту с учётом износа, с НДС, а 45968 руб.- стоимость ущерба мебели. Оценка ущерба была произведена независимым экспертом Вантеевским М.Ю., о чём 09.06.2020 г. было составлено экспертное заключение № 67-20.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 338705 руб.

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике Лукьяшко И.И., как собственнике квартиры, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере 338705 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуги представителя 3000 руб. и оплаты почтовых отправлений, однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического несения данных расходов истцом не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6587 руб. 05 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Олеси Андреевны к Лукьяшко Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяшко Игоря Ивановича в пользу Калашниковой Олеси Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 338705 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6587 руб. 05 коп., а всего 345292 (триста сорок пять тысяч двести девяносто два) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: