Постановление суда апелляционной инстанции

судья Назарова Е.Ю. дело №10-185575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Ежове С.Е.,

с участием помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Клоповой Е.А.,

подсудимой Волковой О.Ю.,

защитника – адвоката Заславского А.Н., представившего удостоверение № *** и ордер №***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Волковой Ольги Юрьевны, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ,

возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Волковой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2020 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Волковой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ, судебное заседание по которому в порядке предварительного слушания было назначено на 11 августа 2020 года.

11 августа 2020 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Волковой было отложено на 20 августа 2020 года.

20 августа 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Волковой было возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения выполнения требований, предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения Волковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клопова просит постановление суда в отношении Волковой отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены. Уголовное дело в отношении Волковой было возбуждено в 2007 года по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. В ходе расследования уголовного дела и проведения следственных действий, были добыты доказательства, указывающие на Волкову, как на должностное лицо следственного органа, совершившего преступление. Таким образом, указание суда на не соблюдение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности. Вопреки выводам суда Волковой и ее защитнику под роспись было вручено уведомление о прибытии ежедневно в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом больничный лист защитника следователю не предоставлялся. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клопова доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Подсудимая Волкова и адвокат Заславский доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Волковой прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, предусмотренная ст. 448 п. 10 УПК РФ (в редакции Федерального закона №94-ФЗ от 4 июля 2003 года), согласно которой решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно приниматься прокурором на основании заключения судьи районного суда.

Вместе с тем, вышеприведенное требование закона, при возбуждении уголовного дела в отношении Волковой, выполнено не было.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №417036 от 20 марта 2017 года, вынесенного следователем по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы *** и исследованного судом, Волкова, являясь должностным лицом - следователем СО при ОВД Котловка г. Москвы, имея специальное звание капитана юстиции, назначенная на должность приказом №44 от 19 июля 2002 года, имея умысел на получение взятки, используя свое служебное положение, в период времени с 13 по 20 апреля 2007 года требовала от *** денежные средства в сумме 5 000 долларов США за прекращение уголовного дела, находящегося в ее производстве.

При этом, не указание в резолютивной части постановления фамилии Волковой, как лица в отношении которого возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о том, что дело возбуждено по факту совершения преступления, поскольку из описательно-мотивировочной части вышеприведенного постановления следует, что следователь Волкова требовала денежные средства в качестве взятки, в связи с этим, доводы апелляционного представления, являются несостоятельными.

Незаконность процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Волковой, привела к незаконному предъявлению ей обвинения, а также влечет за собой незаконность составления обвинительного заключения по результатам проведенного расследования.

Кроме того, согласно ст. 215 УПК РФ, признав что все следственные действия по уголовному делу были произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого, а также защитника. Если защитник по уважительной причине не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. После чего в соответствии со ст. 217 УПК РФ предъявляет обвиняемому и защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления.

Однако, вышеуказанные требования закона, по данному уголовному делу следователем соблюдены не были.

Так, согласно материалам дела 8 июня 2020 года Волкова и ее защитник – адвокат Заславский были уведомлены об окончании следственных действий (т. 3 л.д. 166) и в тот же день они были уведомлены о необходимости ежедневно являться в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается подписями в уведомлении (т. 3 л.д. 167-168). Согласно графику ознакомления с делом, в период с 9 по 10 июня 2020 года Волкова и защитник ознакомились с 2-мя томами уголовного дела (т. 3 л.д. 169).

После этого, 16 июня 2020 года следственные действия по делу были возобновлены. 17 июня 2020 года Волкова и адвокат Заславский были ознакомлены с постановлениями о назначении судебной экспертизы и в тот же день следователь вновь уведомил их об окончании следственных действий (т. 3 л.д. 177).

На л.д. 178-179, 180-181 т. 3 имеются уведомления от 17 июня и 22 июня 2020 года Волковой и адвокату Заславскому о необходимости ежедневно являться в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, данных, свидетельствующих, что данные уведомления вручались обвиняемой и ее защитнику, либо направлялось по указанным в них адресам, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что адвокат Заславский с 21 июня 2020 года находился на стационарном лечении в больнице, в связи с этим он не мог быть уведомлен и не мог приступить к ознакомлению с материалами дела, следовательно, причина неявки последнего являлась уважительной, в связи с чем следователь обязан был разъяснить Волковой положения ст. 215 ч. 4 УПК РФ, что сделано не было.

Согласно материалам дела следователь, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Волковой, обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемой и ее защитнику срока установления с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого судом 30 июня 2020 года было отказано. В тот же день, 30 июня 2020 года следователем было вынесено постановление об окончании производства ознакомления Волковой и ее защитника с материалами уголовного дела и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по настоящему делу положений ст. 215 ч. 4 УПК РФ, повлекших нарушение прав обвиняемой на судебную защиту.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимой Волковой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Волковой Ольги Юрьевны возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: