Мотивированное решение

Дело № 2-4043/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Вотенцовой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к Вотенцовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2013г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Вотенцовой Е.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 00124/15/00794-13 путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 14 июня 2013г. и акцепта банком, указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 14 июня 2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 15 апреля 2016г. ПАО «ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016г. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед истцом составляет: 1 968 458,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 351 408,14 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 617 050,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вотенцова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, ранее представила суду возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт перехода прав требований к нему, также ответчик не была уведомлена о смене кредитора.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, 14 июня 2013г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Вотенцовой Е.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 00124/15/00794-13 путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 14 июня 2013г. и акцепта банком, указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 14 июня 2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

15 апреля 2016г. ПАО «ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016г.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед истцом составляет: 1 968 458,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 351 408,14 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 617 050,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга за период с 20 августа 2014г. по 20 октября 2017г. в размере 100 000 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативного расчета не представила, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указала.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что права (требования) перешли к истцу суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, подтверждение перехода прав требований в рамках цессии подтверждаются приобщенным к материалам дела договором № 207-4047/53/9 от 15 апреля 2016г.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ответчик не была уведомлена об уступке прав требований, поскольку в материалах дела присутствует уведомление о произошедшей уступке.

Довод ответчика о том, что ею не были в счет оплаты по кредитному договору оплачены денежные средства в размере 20 400 руб. также противоречит материалам дела.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 3200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вотенцовой Екатерины Витальевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору займа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова