Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33- 415688/2020

№ 2-3698/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Булатниково» по доверенности Кукляева Д.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований СНТ «Булатниково» об оспаривании нотариальных действий, отказать,

установила:

Представитель заявителя СНТ «Булатниково» обратился в суд с заявлением о признании нотариальных действий, совершенных Кабановой И.А. исполняющей обязанности нотариуса Королевой И.Г. в октябре 2019 года, выразившихся в заверении форм ***и ***и передаче их средствами электронной телекоммуникационной связи в Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области, неправомерными, нарушающими права и законные интересы СНТ «Булатниково», мотивируя тем, что Кабановой И.А., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Королевой И.Г. заверены формы о государственной регистрации изменений в учредительные документы, подписанные неуполномоченными истцом лицами для их последующего представления в Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ «Булатниково» по доверенности Кукляев Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2019 года, 04 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 16 октября 2019 года Кабанова И.А., исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Королевой И.Г., заверила и предоставила посредством электронной телекоммуникационной связи в Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области заявление по форме ***и ***о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Булатниково».

Из содержания оспариваемых документов следует, что при совершении нотариальных действий - заверении подлинности подписи Никифоровой И.Г. на формах ***и ***от имени СНТ «Булатниково», предоставлении 03 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 15 октября 2019 года и 28 октября 2019 года форм № *** и ***средствами электронной телекоммуникационной связи в Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Булатниково» Кабановой И.А., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Королевой И.Г. были представлены протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Булатниково» от 28 сентября 2019 года, журнал регистрации лиц, участвующих в общем собрании членов СНТ «Булатниково» от 28 сентября 2019 года, новая редакция Устава СНТ «Булатниково» от 28.09.2019 года, заявление Никифоровой И.Г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации отт 15.03.2000г. N 91, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, материалами дела не доказано, что при совершении нотариальных действий нотариус не проверила учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия обратившегося лица за совершением нотариальных действий, иные документы, необходимые для совершения нотариальных действий, не установила личность лица, обратившегося за совершением нотариальных действий.

При этом суд также исходил из того, что на момент рассмотрения дела решение внеочередного общего собрания СНТ «Булатниково» от 28 сентября 2019 года не признано недействительным. При совершении нотариальных действий у нотариуса отсутствуют основания и обязанности по проверке законности принятого общим собранием членов СНТ решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Видновским городским судом требований СНТ «Булатниково» к Никифоровой И.Г. о признании недействительным решения собрания от 28.09.2019г., в нарушение указаний суда апелляционной инстанции о проверке обстоятельств, доказывающих или опровергающих действительность избрания Никифоровой И.Г. руководителем, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства и доводы, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была применена ст.103.10 Основ законодательства о нотариате, действия нотариуса не проверены на соответствие их указанной норме права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поскольку нормы ст.103.10 Основ законодательства о нотариате регламентируют порядок действий нотариуса при совершении таких нотариальных действий как удостоверение решения органа управления юридического лица. В данном случае Кабанова И.А., исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Королевой И.Г., таких действий не совершала, в связи с чем, при заверении подлинности подписи Никифоровой И.Г. на формах ***и ***от имени СНТ «Булатниково», предоставлении 03 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 15 октября 2019 года и 28 октября 2019 года форм № ***и ***средствами электронной телекоммуникационной связи в Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Булатниково» не обязана была действовать в соответствии со ст.103.10 Основ законодательства о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении нотариальных действий нотариусом не был проверен на подлинность оттиск печати СНТ «Булатниково» на предоставленных Никифоровой И.Г. документах, судебной коллегией отклоняются, поскольку при совершении оспариваемых действий нотариус удостоверяла личность лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, при этом в обязанность нотариуса не входила проверка подлинности оттисков печатей на предоставленных документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи