Мотивированное решение

Дело № 2-3778/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя истца Галанкина Г.Г. по доверенности Балашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2020 по иску Галанкина Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галанкин Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право Закона» (далее – ООО ЮК «Право Закона»), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 34 200 руб., денежные средства в размере 128 250 руб. в качестве неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2020 по 22.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2017 № 301017-1850, по условиям которого исполнитель обязался оказать правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии в ООО «Центр правовой поддержки», проекта искового заявления, жалобы в Роспотребнадзор, в Прокуратуру РФ, дистанционно-консультационное сопровождение до разрешения ситуации. Стоимость услуг по договору составляет 34 200 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, однако исполнителем обязательства по договору не исполнены.

Требование от 20.03.2020, направленное ответчику, о расторжении данного договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Галанкина Н.Г. по доверенности Балашов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Право Закона» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу судебными повестками.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика ООО «Право Закона» по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.10.2017 заключен договор об оказании юридических услуг № 301017-1850 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбор нормативно-правовой базы; составление претензии в ООО «Центр правовой поддержки», проекта искового заявления, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру РФ, дистанционно-консультационное сопровождение до разрешения ситуации (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору составила 34 200 руб. (п. 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору (п. 4.1). В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием Акта об оказании юридических услуг.

Указанным договором также предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от его исполнения (п.п. 4.2 и 4.3).

Стоимость Договора оплачена в полном объеме 30.10.2017 (л.д.14), однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены не были.

20.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств в полном размере.

По состоянию на дату рассмотрения дела, как пояснил представитель истца в судебном заседании, претензия ответчиком не удовлетворена.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, а именно, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение права истца как потребителя, в связи с чем с ООО ЮК «Право Закона» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 200 руб., уплаченная им по договору.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В установленный законом срок ответчик не выполнил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 20.03.2020 по 22.07.2020, исходя из требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», составляет 34 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 700 руб. ((34 200+34200+3000)/2)

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере в размере 50 000 руб., которые он понес, заключив договор от 25.02.2020 № 2502202001 об оказании юридических услуг с ООО «Фемида», что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Оснований для удовлетворения указанных требований в заявленном размере суд не усматривает, поскольку находит указанную сумму в размере 50 000 руб. завышенной.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 552 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галанкина Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, юридических расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право Закона» в пользу Галанкина Г.Г. денежные средства в размере 34 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право Закона» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 552 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова