Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителей истца по доверенности – фио, фио, ответчика – фио, представителя ответчиков по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 2420 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012020:1106, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес. фио принадлежит на праве долевой собственности 1/6 доли в праве собственности, фио принадлежит 3/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок, то есть 50 % земельного участка.

Фактическое землепользование сложилось между истцом и ответчиками на основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 г. В настоящее время земельный участок разделен забором из профлиста в соответствии с фактическим землепользованием. Для доступа к части дома истца согласно предложению о входе обустроена дорожка шириной 95-97 см. Со стороны улицы доступ к части дома истца возможен только по указанной дорожке.

На основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 г., фио понесены расходы по обустройству тропинки, строительству гаража, прокладке коммуникаций и других работ, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в числе которых работы выполненные ООО «Строитель» №308 от 03.06.2012 г. на сумму выполненных работ сумма и сумму поставленных товаров сумма

Таким образом, истец является законным владельцем следующего имущества: дорожка из тротуарной плитки, металлическое ограждение, кабельные сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, что подтверждается соответствующими документами.

06.04.2019 г., 08.04.2019 г., 22.04.2019 г., 12.05.2019 г., 13.05.2019 г., 15.05.,2019 г. в результате противоправных действий фио и фио, выразившихся в разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтажа металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, вещи потеряли свою функциональность и требуют полного восстановления, которое возможно только путем их полной замены.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков, по их вине: в результате противоправных действий при прокладке дренажа, не согласовывая свои действия с истцом, был нанесен ущерб принадлежащему истцу имуществу. Таким образом, действиями ответчиков, имуществу истца, причинен ущерб. Сумма ущерба составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель ответчиков по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений , Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:001202:1106 по адресу: адрес, адрес, площадью 2420+/-17 кв. м, правообладателями являются: фио – 1/6 доля; фио – 1/6 доля; фио – 3/6 доли; фио – 1/6 доля.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, фактическое землепользование сложилось между истцом и ответчиками на основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 г. В настоящее время земельный участок разделен забором из профлиста в соответствии с фактическим землепользованием. Для доступа к части дома истца согласно предложению о входе обустроена дорожка шириной 95-97 см. Со стороны улицы доступ к части дома истца возможен только по указанной дорожке. На основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 г., фио понесены расходы по обустройству тропинки, строительству гаража, прокладке коммуникаций и других работ, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в числе которых работы выполненные ООО «Строитель» №308 от 03.06.2012 г. на сумму выполненных работ сумма и сумму поставленных товаров сумма Таким образом, истец является законным владельцем следующего имущества: дорожка из тротуарной плитки, металлическое ограждение, кабельные сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, что подтверждается соответствующими документами. 06.04.2019 г., 08.04.2019 г., 22.04.2019 г., 12.05.2019 г., 13.05.2019 г., 15.05.,2019 г. в результате противоправных действий фио и фио, выразившихся в разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтажа металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, вещи потеряли свою функциональность и требуют полного восстановления, которое возможно только путем их полной замены.

В подтверждение заявленных доводов о принадлежности истцу указанного имущества, истцом представлен договор № 308 от 03.06.2012 г., заключенный между ООО «Строитель» (исполнитель) и фио (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и производство работ по укладке тротуарной плитки по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Оплата и исполнение указанных работ подтверждаются соответствующими квитанцией и актом выполненных работ.

Договор подряда на монтажные работы № 31 от 18.06.2013 г., заключенный между ООО «Лангуард» (подрядчик) и фио (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по прокладке кабельной сети электроснабжения, видеонаблюдения и СКУД на земельном участке по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Исполнение договора со стороны подрядчика подтверждается актом выполненных работ.

В подтверждение доводов о необходимости проведения восстановительных работ истцом представлено техническое заключение от 23.05.2020 г. ИП Смуток Д.В.

Согласно договору подряда на монтажные работы № 12 от 25.05.2020 г., заключенному между ИП Смуток Д.В. (подрядчик) и фио (заказчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по восстановлению кабельной сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона на садовом участке по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Оплата по договору и проведение соответствующих работ подтверждается чеком ордером и актом выполненных работ.

Согласно коммерческому предложению ООО «Стройком» в адрес фио на проведение работ по ремонту/замене покрытия из тротуарной плитки, указано на невозможность использовать старую плитку, т.е. ее нижняя и боковые поверхности при снятии имеют цементные образования от подстилающего слоя пескобетона, что не позволяет уложить эту плитку с расшивкой швов. Стоимость работ составляет сумма

При этом сумма ущерба, заявленная истцом мотивирована коммерческим предложением на сумму в сумма, и договором подряда на проведение монтажных работ в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу, что фактического несения расходов на восстановление поврежденного имущества истцом в части сумму сумма не понесено. Необходимость несения расходов по проведению монтажных работ для восстановления поврежденного имущества не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку само по себе техническое заключение ИП Смуток Д.В. не может быть признано таковым, так как не содержит подтверждения квалификации, равно как и возможности дачи подобного заключения со стороны указанного лица.

Как следует из письменных возражений ответчиков и данных в судебном заседании объяснений, истец без согласования с другими собственниками, сам себе выделил долю земельного участка и огородил его сплошным забором из профнастила. Огородив себе участок земли, истец продолжает пользоваться проходом через земельный участок ответчиков, хотя имеет выход на муниципальную землю. При этом не дает возможности ответчикам проводить работы на участке, находящимся в их пользовании. В своем иске фио ссылается на Предложение об организации отдельного прохода от 20.02.2013 г., заключенное между фио и другими собственниками земельного участка. В этом Предложении фио берет на себя обязательство обеспечивать свободный проход на огородную часть участка другим собственникам: фио, фио, фио и членам их семей в любое время суток. Но в 2018 г истец перекрывает ответчикам проход на огородную часть земли. Под предлогом осушения участка он ликвидировал плодово-ягодные насаждения, принадлежащие ответчикам. На отгороженном забором адрес провел работы по осушению земли, которые заключаются в прокладке дренажных труб для схода воды. При попытке собственников фио и фио провести точно такую же работу на участке, которым они пользуются, сразу натолкнулись на противодействия со стороны фио Через дорожку, ведущую к гаражу фио, ответчиками была прокопана траншея для прокладки дренажной трубы. При этом с дорожки площадью 1,5 кв.м, а не 229 кв.м, как указано в прилагаемых к иску документах, была снята тротуарная плитка и сложена возле гаража фио При проведении дренажных работ был поврежден электрокабель, проложенный фио без согласования с другими собственниками и электросетью. Кабель был проложен с грубейшими нарушениями техники безопасности, которая заключается в несоответствии гидроизоляции проводов в условиях близкого залегания грунтовых вод. Осушение земельного участка ответчики начали еще летом 2019 года, прокопав траншею по участку, который находится в их пользовании. Поэтому истцу были известны намерения ответчиков проложить дренаж через дорожку, которая располагается на пути траншеи. Однако, о проложенном вдоль дорожки электрическом кабеле истец ответчиков не предупредил. Как только ответчики приступали к работам по осушению участка истец, видя это по видеонаблюдению, тут же вызывал наряд полиции, перед которыми он выставлял ответчиков как нарушителей. В нарушении прав на частную жизнь, истец установил без согласия других собственников пять видеокамер и наблюдает за всеми действиями других собственников, проводимыми на участке.

Принимая во внимание данные сторонами объяснения, суд приходит к выводу о наличии между сторонами длительных конфликтных отношений по вопросу пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Указанные обстоятельствами подтверждаются в том числе, неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу , Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В подтверждение заявленных доводов о том, что именно действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, истцом представлена видеозапись, которая была просмотрена судом в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Между тем, представленные стороной истца видеозапись не отвечают требованиям положений ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств законности получения указанной видеозаписи, с учетом характера спора и норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, данное доказательство не является допустимым. Названное нарушение императивных требований процессуального закона влечет вывод о недостоверности видеозаписи как доказательства по гражданскому делу. Кроме того, видеозапись не содержит каких-либо однозначных утверждений ответчиков относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

В ходе судебного заседания со стороны истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, в частности, суду не представлено доказательств, что действия ответчика нарушают закон и носят противоправный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования земельным участком, равно как и не были представлены доказательства получения согласия сособственников на проведенные истцом работы. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения восстановительных работ, равно как и их стоимости, истцом также не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: