Мотивированное решение

Дело № 2-3777/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием прокурора Колодяжной Е.В., истца Климанова А.С. и представителя истца по доверенности Гончаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/2020 по исковому заявлению Климанова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Промоушен» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климанов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Промоушен», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора номер от 01 июля 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности территориального менеджера 2 категории. В период с 25 февраля 2020 года по 28 апреля 2020 года истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые были сданы работодателю 08 июля 2020 года. 15 июля 2020 года представителями работодателя истцу была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица, которая учитывает выплаченную истцу сумму по временной нетрудоспособности в размере 117 830, 40 рублей. В период с 13 апреля 2020 по 14 июля 2020 года работодатель выплатил истцу сумму в размере 385 704 рублей, 36 копеек, которая включает сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 117 830 рублей 40 копеек, а также сумму в размере 267 863 рублей 96 копеек, которые не оспариваются истцом. В период с 29 апреля 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить истцу работу, обусловленную договором, однако до 03 июля 2020 года, до личной явки истца в офис работодателя работа истцу предоставлена не была. Кроме того, 12 мая 2020 года истец получил по почте от ответчика незаверенные копии приказа о сокращении численности сотрудников ООО «Прайм Промоушен» и Уведомления о сокращении численности сотрудников ООО «Прайм Промоушен», согласно которым истец подлежал сокращению с 30 июня 2020 года, из чего сделал вывод, что как минимум до 12 июля 2020 года является работником ответчика, в связи с чем и настаивал на представлении работы. 03 июля 2020 года истцу в офисе ответчика была вручена для ознакомления копия приказа номер от 30 июня 2020 года об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказ об увольнении и увольнение истец считает незаконным, поскольку при увольнении нарушены положения ст. ст. 81 и 180 ТК РФ. Таким образом, истец считает, что с 29 апреля 2020 года истец находился в вынужденном простое по вине работодателя без предоставления работы истцу, в связи с чем работодатель обязан выплатить истцу 2/3 средней заработной платы. Кроме того, истец считает увольнение незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, то есть с 01 июля 2020 года до вынесения решения судом. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 30 июня 2020 года и восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца оплату простоя по вине работодателя за период с 29 апреля 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 234 439 рублей 80 копеек, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 04 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 72 631 рубля 94 копеек, сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 29 457 рублей 28 копеек, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с 29 сентября 2020 года до исполнения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка в размере 5 581 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец истца Климанов А.С. и представитель истца Климанова А.С. по доверенности Гончарова А.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в г. Москве, в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «Прайм Промоушн» явку своего представителя в суд не обеспечил, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возвращены отправителю «по истечении срока хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, с учетом мнения истца, суд основывается на следующем.

Частью 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом требований вышеприведенных норм права, суд расценивает неоднократное направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера 2 категории.

Согласно п. 3.1 Трудового договора работнику установлен оклад в размере 87 605 рублей в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени.

В период с 25 февраля 2020 года по 28 апреля 2020 года истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые были сданы работодателю 08 июля 2020 года.

15 июля 2020 года представителями работодателя истцу была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица, которая учитывает выплаченную истцу сумму по временной нетрудоспособности в размере 117 830, 40 рублей.

В период с 13 апреля 2020 по 14 июля 2020 года работодатель выплатил истцу сумму в размере 385 704 рублей 36 копеек, которая включает сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 117 830 рублей 40 копеек, а также сумму в размере 267 863 рублей 96 копеек, которые не оспариваются истцом.

В период с 29 апреля 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить истцу работу, обусловленную договором, однако до 03 июля 2020 года, до личной явки истца в офис работодателя работа истцу предоставлена не была.

12 мая 2020 года истец получил по почте от ответчика незаверенные копии приказа о сокращении численности сотрудников ООО «Прайм Промоушен» и Уведомления о сокращении численности сотрудников ООО «Прайм Промоушен», согласно которым истец подлежал сокращению с 30 июня 2020 года, из чего сделал вывод, что как минимум до 12 июля 2020 года является работником ответчика, в связи с чем и настаивал на представлении ему работы.

03 июля 2020 года истцу в офисе ответчика была вручена для ознакомления копия приказа номер от 30 июня 2020 года об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был извещен под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается конвертом, представленным истцом о том, что указанные приказ и уведомление он получил 12 мая 2020 года, а приказ об увольнении был издан ответчиком 30 июня 2020 года, то есть до истечения установленного законом срока, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что Приказ номер от 30 июня 2020 г. об увольнении истца издан ответчиком до истечения двух месяцев об извещении истца о предстоящем увольнении истца, учитывая, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно имеются основания для отмены приказа номер от 30 июня 2020 г. об увольнении Климанова А.С., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности территориального менеджера 2 категории в Обществе с ограниченной ответственностью «Прайм Промоушн».

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному истцу расчету, среднедневной заработок истца составляет 5 581 руб. 90 коп., с которым суд не соглашается и с учетом ст. 139 ТК РФ и представленных истцом справок 2 НДФЛ приходит к выводу, что размер среднего дневного заработка истца составляет 4 168 руб. 34 коп. поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 04.07.2020 по 03.11.2020 составит 512 705,82 руб. (123 дня * 4 168,34 руб.), однако размер среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 244 841 рубля 86 копеек, поскольку истец просит уменьшить указанную сумму на 267 863 рубля 96 копеек, в связи с чем суд рассматривает требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца об оплате времени простоя по вине работодателя за период с 29 апреля 2020 года по 03 июля 2020 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Климанова А.С. об оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2\3 от средней заработной платы, исходя из того, что в данном случае простой образовался по вине ответчика, который не обеспечил истца работой, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 119 492 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета 4 168,34 рубля Х 2/3 Х 43 дня.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком выплата пособия за период с 25 февраля 2020 года по 28 апреля 2020 года была произведена в полном объеме, а представленный истцом расчет среднедневного заработка, исходя из справок 2 НДФЛ за 2019 год и 2020 год суд находит неправомерным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. Указанным требованиям закона расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный стороной истца, не отвечает, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не оспаривает получение выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 117 830 рублей 40 копеек, что в том числе подтверждается представленной справкой 2 НДФЛ, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности истца в большем размере, а соответственно и для удовлетворения требований истца в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме 5 000,00 руб., учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 143 руб., от уплаты, которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климанова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Промоушн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Климанова А.С. на основании приказа номер от 30 июня 2020 года «Об увольнении».

Восстановить Климанова А.С. в должности территориального менеджера 2 категории в ООО «Прайм Промоушн».

Признать незаконным и отменить приказ номер от 30 июня 2020 года «Об увольнении».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Промоушн» в пользу Климанова А.С. оплату временного простоя за период с 29 апреля 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 156 293 рублей 20 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 217 761 рубля 34 копеек, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 457 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Промоушн» в бюджет город Москвы госпошлину в размере 7 535 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.