Мотивированное решение

Дело № 2-4027/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/2020 по иску фио к ООО «СКД» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СКД» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Мотивировала заявленные требования тем, что дата между ООО «СКД» и Дубониной М.С. был заключен договор № ДБР-247 от дата, согласно условиям которого, ответчик обязуется организовать и произвести на участке истца строительство дома размером 8*9м своими силами или с привлечением третьих лиц. Полная стоимость договора составляет сумма По факту начала работ по установке фундамента истец оплачивает 720 000 руб. Истец в полном объеме исполнила свою обязанность по оплате договора. Работы, предусмотренные договором, ответчиком на сегодняшний день не произведены в полном объеме, кроме того, в процессе выполнения работ были выявлены существенные повреждения конструкции объекта, в связи с чем, дата на юридический адрес ООО «СКД» была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку на объект уполномоченного представителя ООО «СКД» дата в время и к. для составления рекламационного акта. С данной просьбой истец обратилась к ответчику в связи с некачественно выполненными работам. Вышеуказанная телеграмма ответчиком была проигнорирована, на составление рекламационного акта представитель ООО «СКД» не явился. дата Дубониной М.С. и экспертом по строительству РЭФ «ТЕХЭКО» фио на объекте был составлен акт-рекламация по договору № ДБР-247 от дата дата генеральному директору ООО «СКД» фио В М. по юридическому адресу ООО «СКД», указанному в договоре, была направлена претензия с требованием устранить указанные в акте-рекламации от дата замечаний в срок до дата Ответ на данную претензию истцом на сегодняшний день не получен, замечания, прописанные в акте-рекламации не исправлены, обязательства по договору не исполнены. дата когда стало очевидно, что работы по договору не будут выполнены в срок, предусмотренный договором, после неоднократных обращений в адрес ответчика с просьбами и требованиями разрешить сложившуюся ситуацию, между Дубониной М.С. и наименование организации, в целях исправления, указанных в акте-рекламации от дата, недостатков и повреждений, был заключен договор № 013-11/2 oт дата Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 910 000 руб. дата истцом, в адрес ответчика, а также генерального директора ООО «СКД» фио. были направлены претензии с требованием об оплате неустойки и расходов, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор № ДБР-247 от дата, заключенный между Дубониной М.С. и ООО «СКД», взыскать с ООО «СКД» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № ДБР-247 от дата в период с дата по дата в размере сумма, фактически понесенные расходы, связанные с нарушением ответчиком сроков и качества выполнения работ, повлекшие за собой привлечение третьего лица для выполнения работ по строительству дома, согласно договору № 013-11/2 от дата в размере 910 000 руб., будущие вынужденные расходы, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № ДБР-247 от дата в размере 1 386 971 руб., денежные средства за причиненный моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 191 634,85 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 18 434,85 руб., консультационного исследования по строительно-техническим вопросам по договору № 471-05-20 на оказание услуг от дата в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «СКД» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «СКД» и Дубониной М.С. был заключен договор № ДБР-247 от дата

Согласно п.1.1. договора, ответчик обязуется организовать и произвести на участке истец строительство дома размером 8*9м своими силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно и. 1.3. договора, земельный участок расположен по адресу: М.О., адресо., наименование организации, уч. 468.

Согласно п. 2.2. договора, срок выполнения работ составляет 360 рабочих дней с даты начала строительства

Согласно п. 3.2. договора, полная стоимость договора составляет сумма

Согласно абз. 3 п. 3.5 договора, по факту начала работ по установке фундамента истец оплачивает 720 000 руб.

Вышеуказанная сумма, согласно н.3.5. договора, была внесена истцом дата, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 589 дата

На основании вышеуказанного срок выполнения работ согласно п. 2.2 договора установлен в период с дата по дата

Обязательства по оплате стоимости договора истцом выполнены в полном объеме в периоде с дата по дата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между тем, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил.

дата на юридический адрес ООО «СКД» была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку на объект уполномоченного представителя ООО «СКД» дата в время и к. для составления рекламационного акта, однако ответчик проигнорировал данную телеграмму.

дата Дубониной М.С. и экспертом по строительству РЭФ «ТЕХЭКО» фио на объекте был составлен акт-рекламация по договору № ДБР-247 от дата

дата генеральному директору ООО «СКД» фио В М. по юридическому адресу ООО «СКД», указанному в договоре, была направлена претензия с требованием устранить указанные в акте-рекламации от дата замечаний в срок до дата, однако ответа на претензию не последовало.

дата между Дубониной М.С. и наименование организации, в целях исправления, указанных в акте-рекламации от дата, недостатков и повреждений, был заключен договор № 013-11/2 от дата Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 910 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору подряда, обратного суду не представлено, суд расторгает договор подряда № ДБР-247 от дата, заключенный между Дубониной М.С. и ООО «СКД».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, расчет неустойки арифметически верным, на основании чего, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба на исправление недостатков выполненных им работ в размере 900 000 руб., будущих вынужденных расходов, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № ДБР-247 от дата в размере 1 386 971 руб.

Суд находит данные требования законными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, сопряженные с исправлением недостатков выполненных ответчиком работ, суммарно в размере 2 286 971 руб. (1 386 971 руб.+ 900 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 348 485,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 100 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18434,85 руб., расходы на исследование в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ДБР-247 от дата

Взыскать с ООО «СКД» в пользу фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере 2 286 971 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2348485,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18434,85 руб., расходы на исследование в размере 60000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Симонова Е.А.