Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года по делу № 10-13/2020

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кучина Н.С., при секретаре Гятовой С.Т., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Позднякова В.А., подсудимого а И.З., адвоката Чижова А.И., представившего удостоверение № 13208 и ордер № 82,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого а И.З., апелляционную жалобу защитника Шендяпина И.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым

уголовное дело № 1-06/2020 по обвинению а Ильдара Зуферовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом;

мера пресечения а И.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания обвиняемому под стражей продлен 02 сентября 2020 года.

выслушав помощника прокурора Позднякова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.З. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить меру пресечения ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, и основаны на неверном применении уголовного закона. Просил изменить меру пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей с учетом данных о личности.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.З., просит постановление суда о направления уголовного дела прокурору отменить, не соглашаясь с доводами суда о том, что его действия подлежат квалификации по более тяжкой статье, учитывая что он добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной. Просит вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в особом порядке, а также изменить ему меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом первой инстанции установлено, что своими противоправными действиями И.З. причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 309 516 руб. 09 коп. В соответствии с ч. 4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч реблей.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Однако находящееся в материалах уголовного дела обвинительное заседание лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку формулировка предъявленного обвинения, установление обстоятельств совершения преступления, способы его совершения и последствия относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования, от существа обстоятельств, отраженных в формуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Указанные судом первой инстанции нарушения, которые были допущены при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, тем более в том порядке, о котором ходатайствовал обвиняемый.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения закона в досудебной стадии являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, в том числе суд лишен возможности их устранения, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированного РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решение на основе данного обвинительного заключения, а утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и обвиняемого об обратном являются несостоятельными.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

В соответствии с УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных УПК РФ. В силу УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные , УПК РФ. Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований - , УПК РФ, дальнейшее продление сроков его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований , УПК РФ. Судом учтено, что по делу следует выполнить необходимые для устранения выявленных недостатков следственные и процессуальные действия, также судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого органом предварительного следствия у И.З. преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении а И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не соответствуют действительности.

Сведений о наличии у а И.З. заболеваний, предусмотренных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения у И.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 09 июля 22020 года, которым уголовное дело в отношении а И.З. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении \оставить без изменения до 02 ноября 2020 года.

Председательствующий: