Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-11617/2021

(№ 2-3692/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селицкого А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Селицкого Александра Николаевича к ООО «Фундамент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фундамент» в пользу Селицкого Александра Николаевича денежную сумму в размере 172 125 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фундамент» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5621 руб. 25 коп.,

установила:

Селицкий А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фундамент» и просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 172 125 руб., неустойку в размере 172 125 руб., неустойку в размере 129 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2018 года между сторонами был заключён договор №641 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу ЖК Лефорт. Цена договора составила 172 125 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик в установленный срок – 70 календарных дней с момента получения предоплаты, не исполнил. Неоднократные требования к ответчику о выполнении условий договора результатов не дали. В претензии от 19 июня 2020 года Селицкий А.Н. заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной суммы, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Заявленные в претензии требования до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец Селицкий А.Н. не явился, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, а также снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Селицкий А.Н.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2018 года между истцом Селицким А.Н. (заказчиком) и ответчиком ООО «Фундамент» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 641.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу ЖК Лефорт, общей площадью по горизонту пола 127,5 кв.м., согласно перечню работ, приведенному в приложении №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 5 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 172 125 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате работ истец выполнил при заключении договора, оплатив сумму аванса в размере 172 125 руб.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению № 1 настоящего договора и подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору в течение 70 календарных дней с момента начала работ.

07 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения по договоренности заказчика и подрядчика работы по вышеуказанному договору подряда в помещении по адресу ЖК Символ, Золоторожский Вал, д. 11, с. 20, продлены до 15 января 2020 года.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком в установленные договором сроки не выполнены.

Доказательств того, что истцом чинились препятствия для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суду представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы ответчиком не были выполнены по вине истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Объем выполненных ответчиком работ, а именно составление обмерочного плана, монтажного плана и плана освещения, не свидетельствует об исполнении ответчиком всего комплекса работ. Исходя из предмета и цели заключения договора, выполненная ответчиком часть задания не позволяет истцу использовать работы по назначению.

19 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 707, 721 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, существенно нарушил срок выполнения работы. Не получив полный дизайн-проект, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд посчитал, что истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму 172 125 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 641 от 29.12.2018 и факт отказа возвратить истцу уплаченные денежные средства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ и неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Довод истца о чрезмерном снижении судом неустойки не может быть принят во внимание, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку ее размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам , , ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения судом размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств в соответствии с Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и на основании ГК РФ снизил размер штрафа до 10 000 руб., указывая также на заявление ответчика об уменьшении размера штрафа. Однако ни в своих возражениях на иск, ни в судебном заседании представитель ответчика не просил суд уменьшить размер штрафа на основании ГК РФ.

Поскольку применение ГК РФ и уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 562,50 руб. (50% от (172 125 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.)).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в части размера взысканного штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «Фундамент» в пользу Селицкого Александра Николаевича штраф в размере 102 562 руб. 50 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селичкого А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи