Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья О.Н.Артемьева дело № 11-671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой,

при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-671/2020 по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н. от 08 апреля 2020 года, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргина Дениса Дмитриевича задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргина Дениса Дмитриевича задолженности по договору займа, судебных расходов.

08 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н., в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, определением отказано ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргина Дениса Дмитриевича задолженности по договору займа, судебных расходов.

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 08 апреля 2020 года отменить по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н. от 08 апреля 2020 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 08 апреля 2020 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, мировой судья указал, что из заявления усматривается спор о праве.

Такой вывод мирового судьи, суд полагает обоснованным и законным, поскольку документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью заемщиком не представлено, заявленное требование, не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; штрафы и неустойки, начисленные на сумму просроченной задолженности по договору займа не являются обязательными платежами и относятся к штрафным санкциям, размер которых в свою очередь может быть снижен.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает, в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования МФК «Лайм-Займ» к Каргину Денису Дмитриевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не являются бесспорными. Отношения сторон по указанному договору, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н. от 08 апреля 2020 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргина Дениса Дмитриевича задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: