Мотивированное решение

Дело № 2-4033/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/2020 по иску фио к ООО «ГЕРМЕС-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГЕРМЕС-АВТО» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля № ГА-06-36. Предметом договора является передача в собственность истцу автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в. Данный договор был заключен по схеме Trade-In плюс автокредит. Цена договора составляет 1 076 999 руб. В тот же день меду истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 12/05, предметом которого являлся его старый автомобиль марки марка автомобиля, 2006 г.в. Также в счет уплаты стоимости автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в. истцом были внесены собственные денежные средства по программе трейд-ин в размере 80 000 руб. При обсуждении условий договора, с учетом покупной стоимости старого автомобиля истца и внесения его собственных сбережений, менеджер автосалона сказал, что по договору купли-продажи нового автомобиля истцу необходимо будет доплатить 380 000 руб., затем снизил эту сумму до 280 000 руб. В момент заключения договора купли-продажи старого автомобиля истца сотрудники ООО «ГЕРМЕС-АВТО» сказали, что стоимость его автомобиля составляет 300 000 руб. Однако в последствии в договоре стоимость его автомобиля составила 100 000 руб. На возражения истца менеджер убедил его, что разница в сумме входит в размер скидки, то есть сумма скидки при покупке нового автомобиля составляет 200 000 руб. При обсуждении условий кредитования сумма кредита с истцом не согласовывались и он был уверен, что она составит 280 000 руб., как объявленная ранее сумма доплаты. Также, во время прочтения договора сотрудники продавца всячески отвлекали истца, на ознакомление ему были предложены другие договоры, и в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, будучи введенным в заблуждение, он не увидел конечную стоимость автомобиля.

Истец Богданов С.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ГЕРМЕС-АВТО» в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец действовал добровольно и подписал договор, приняв все его условия, истец не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора перед его подписанием.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что дата между истцом Богдановым С.Е. и ответчиком ООО «ГЕРМЕС-АВТО» был заключен договор купли - продажи автомобиля № ГА-06-36. Предметом договора является передача в собственность истцу автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в. Данный договор был заключен по схеме Trade-In плюс автокредит. Цена договора составляет 1 076 999 руб.

В тот же день меду истцом Богдановым С.Е. и ответчиком ООО «ГЕРМЕС-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 12/05, предметом которого являлся его старый автомобиль марки марка автомобиля, 2006 г.в.

Также в счет уплаты стоимости автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в. истцом были внесены собственные денежные средства по программе трейд-ин в размере 80 000 руб.

Исходя из пояснений истца следует, что при подписании договора он был уверен, что стоимость скидки составит 200000 руб., поскольку данная информация была доведена до него в ходе устной беседы с сотрудниками ответчика, однако после подписания договора, истец ознакомился с его условиями и понял, что не соответствует ранее согласованным условиям, ввиду чего истец просит недействительным договор № 12/05 от дата, признать недействительным договор № ГА-06-36 от дата и применить к данным договорам последствия недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения указанных выше требований истца, ввиду того, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что истец подписал договор № 12/05 от дата, договор № ГА-06-36 от дата под влиянием обмана, данный довод является субъективным и не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, цена товара по договору куп-продажи устанавливается сторонами, в чем проявляется свобода в заключении договора, истец добровольно подписал вышеуказанные договоры, тем самым, выразив свое согласие с их условиями.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № ГА-06-36 от дата в размере 1076999 руб., поскольку оснований для удовлетворения данного довода истцом суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 861 599,20 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

По смыслу вышеприведенных статей неустойка представляет собой меру ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Довод о нарушении ответчиком прав истца не находит подтверждения в материалах дела, ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 84500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 12 585,11 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ГЕРМЕС-АВТО» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова