Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием представителя истца по доверенности – Двирника А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859/2020 по иску Захарова Алексея Алексеевича к Машкину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Машкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика управлявшего автомобилем ПОРШЕ государственный регистрационный знак В0800Р77, который признан виновником ДТП, и истцом, управлявшим автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В рамках получения страхового возмещения от страховой компании, истцом была получена сумма, в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости затрат на ремонт автомобиля, истец обратился к эксперту - технику Аминову Ренату Сабитовичу, согласно выводам экспертного заключения, величина ущерба полученного в результате ДТП составляет 1 244 700 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты суммы ущерба причиненного ДТП в размере 844 700 руб. исходя из разницы суммы выплаченной страховой компанией в рамках ОСАГО и суммой, определенной экспертным заключением.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 844700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11674 руб.

Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Двирник А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Машкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Судом установлено, что 10 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика управлявшего автомобилем ПОРШЕ государственный регистрационный знак В0800Р77, который признан виновником ДТП, и истцом, управлявшим автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В рамках получения страхового возмещения от страховой компании, истцом была получена сумма, в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости затрат на ремонт автомобиля, истец обратился к эксперту - технику Аминову Ренату Сабитовичу, согласно выводам экспертного заключения, величина ущерба полученного в результате ДТП составляет 1 244 700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 844700 руб. (1244700 руб. – 400000 руб.)

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек.

Истец понес почтовые расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 11674 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Алексея Алексеевича к Машкину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Машкина Алексея Владимировича в пользу Захарова Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 844700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11674 руб., а всего 885374 (восемьсот восемьдесят пять тысячи триста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: