Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 14

района Зюзино Артемьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю.Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-649/2020 по апелляционной жалобе представителя ООО «Константа» на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску № 2-101/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа ......, заключенному между ООО «МКК «МАРС 9» и Кузнецовой С.А. – ... 44 копейки (основной долг – ......, проценты по договору за период ..., проценты за период с ...), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Константа» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа: сумма долга по договору в размере ..., проценты по договору за период ... в размере ..., проценты по договору за период с ... в размере ..., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ..., мотивируя требования тем, что ... между ООО «МКК «МАРС 9» и Кузнецовой С.А. заключен договор потребительского займа .... Согласно п.1.1 договора кредитор передал заемщику ... с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также в размере 2,9 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа вол второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленные договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от .... В соответствии с графиком платежей заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее .... Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены. Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, ... сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет .... Пункт 3 ст. 809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность заемщика перед кредитором в части процентов по договору составила ... за период с .... ... между ООО «МКК «МАРС 9» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «Константа» извещено надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Химина И.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Константа».

Ответчик Кузнецова С.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причины своей неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Д.Н.Комаров по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком решение мирового судьи не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Константа» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ООО «Константа» просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Константа».

Ответчик Кузнецова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как разъяснено в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В судебном заседании судом первой инстанции из представленных документов установлено, что ... между ООО «МКК «МАРС 9» (кредитор) и Кузнецовой С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) ..., по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере ... со сроком возврата займа ... (первый срок) и ... (второй срок). Процентная ставка при пользовании займом в течение первого срока возврата займа составляет 2% в день, процентная ставка при пользовании займом в течение второго срока возврата займа составляет 2, 9 % в день (л.д. 10-11).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «МКК «МАРС 9» были выданы Кузнецовой Е.А. денежные средства в размере ... (с учетом п. 8.4 Договора), что подтверждается расходным кассовым ордером ... (л.д. 12).

ООО «МКК «МАРС 9» свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) выполнило надлежащем образом и в полном объеме.

Ответчик Кузнецова С.А. обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, до подачи иска в суд, по утверждению истца, не исполнила. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В последующем, ООО «МКК «МАРС 9» на основании договора об уступке прав требования от ..., заключенного между ООО «Новгород-Большая Московская» и ООО «Сервисная компания 2» (решением № 1 Единственного учредителя о создании ООО «Сервисная компания 2» Соловьева А.А. изменено наименование ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа», протоколом общего собрания участников ООО «Новгород-Большая Московская» от ... изменено наименование ООО «Новгород-Большая Московская» на ООО «МАРС 9», протоколом от ... года общего собрания участников ООО «МАРС 9» изменено наименование ООО «МАРС 9» на ООО «МФО «МАРС 9», протоколом общего собрания участников ООО «МФО «МАРС 9» ... изменено наименование ООО « МФО «МАРС 9» на ООО «МКК «МАРС 9»), дополнительного соглашения ... об уступки прав требования от ..., уступило ООО «Константа» право требования задолженности, в том числе по договору займа ......, заключенному с Кузнецовой С.А. на общую сумму ...

С учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком обязанности по договору займа ......, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... 00 копеек, процентов по договору займа за период ... в размере ... подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с ... в размере ..., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Поскольку заключение договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (...), проценты за просрочку исполнения обязательства по договору (просроченные проценты) подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (пункт 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию ... (рассчитана ЦБ РФ и опубликована на официальном сайте ).

Таким образом, размер процентов за пользование займом свыше срока, установленного договором займа за период с ... составляет ...) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В общей сумме с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа ...... в размере ... ...

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 121 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениям, содержащимся в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по займу, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Константа» о неверном применении судом норм процессуального и материального права в части установления размера процентов за пользование суммой займа, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Константа» Комарова Д.Н. без удовлетворения.

Судья: