Определение суда апелляционной инстанции

33а-1950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Куприянове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Филимонова В.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по административному делу № 2а-326/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Филимонову В.С. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Филимонова В.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 8 442 рубля и пени в размере 24,3 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Филимонов В.С. является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Брянске.

На указанное имущество за 2018 год был начислен налог на имущество физических лиц, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога.

Однако в установленный срок обязанность по уплате налогов не была исполнена, в связи с чем были начислены пени.

До настоящего времени налог на имущество физических лиц за 2018 год Филимоновым В.С. в полном объеме не уплачен.

При этом налоговым органом при подаче административного искового заявления в суд были учтены платежи, произведенные Филимоновым В.С. 30.11.2019 года в сумме 8 703 рубля.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

С Филимонова В.С. в пользу ИФНС России по г. Брянску взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 8 442 рубля и пени в размере 24,3 рублей.

Кроме того с Филимонова В.С. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Филимонов В.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом не была проведена подготовка административного дела к рассмотрению.

Также указывает, что он был ознакомлен с материалами дела в процессе его рассмотрения только 28.09.2020 года. Ходатайство об отложении рассмотрения дела суд отклонил.

Кроме того, указывает, что обязанность по уплате налога им исполнена.

Также не согласен с расчетом налога, поскольку полагает, что применена неверная кадастровая стоимость имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимонов В.С. является собственником недвижимого имущества, с кадастровыми номерами ***, ***, ***, расположенными в г. Брянске.

В связи с чем 22.08.2019 года налоговым органом был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Соответствующее налоговое уведомление № 74968540 было направлено Филимонову В.С.

В связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов Филимонову В.С. было направлено требование от 18.02.2019 года № 95920 и установлен срок уплаты задолженности до 30.01.2020 года.

10.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.06.2020 года о взыскании указанной задолженности.

До настоящего времени взыскиваемая задолженность Филимоновым В.С. в полном объеме не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со Конституции РФ и Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 401 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются в том числе здания, строения, сооружения, помещения, расположенные в пределах в пределах муниципального образования.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки налога на имущество физических лиц установлены решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.11.2015 гда № 298 «О налоге на имущество физических лиц».

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Филимонов В.С., являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу и пени.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете налога являются несостоятельными.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была определена по состоянию на 01.01.2015 года и является актуальной для налогового периода 2018 года.

Вопреки доводам административного ответчика, налоговая база, взятая налоговым органом при расчете взыскиваемого налога, соответствует кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной в 2015 году.

Ссылка на письмо налогового органа от 16.01.2019 года также является несостоятельной, поскольку из письма следует об отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 21.12.2018 года, в то время как срок уплаты налога за 2018 год в соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

То есть задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год возникает с 02.12.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи