Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1603/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Пшеничных фио на вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата Пшеничных И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пшеничных И.Н. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994 о привлечении её к административной ответственности по ст. 8.25 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» было обжаловано вышестоящему должностному лицу; штраф был уплачен ею дата; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания, тогда как санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста; назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым и не учитывает её семейное и имущественное положение, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец, которого умер, при этом в связи с пандемией коронавирусной инфекции она потеряла работу и была признана безработной.

В судебное заседание Пшеничных И.Н. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений и ходатайств не имела.

Выслушав Пшеничных И.Н., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пшеничных И.Н., зарегистрированная по адресу: адрес, не уплатила в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (не позднее дата), административный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., назначенный вступившим дата в законную силу постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела и вина Пшеничных И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 0356043010420031802000751, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией вступившего в законную силу постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994.

Таким образом, бездействие Пшеничных И.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Пшеничных И.Н. на то, что административный штраф, назначенный постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994, был уплачен ею дата, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку уплата административного штрафа произведена после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, так как административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей она не была надлежащим образом извещена. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата в время, Пшеничных И.Н. извещалась судебной повесткой, направленной ей электронным заказным письмом по месту её жительства по адресу: адрес (почтовый идентификатор № 14576445754318). Вместе с тем данное электронное почтовое отправление Пшеничных И.Н. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Пшеничных И.Н. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию её права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пшеничных И.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной, то есть предусматривает в качестве наказания не только административный арест, либо обязательные работы, но также административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, которое было применено в качестве наказания к Пшеничных И.Н., а потому рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае нарушением ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пшеничных И.Н. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение; административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения; в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994 о назначении Пшеничных И.Н. административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. вступило в законную силу дата, а предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок для добровольной уплаты административного штрафа истек дата, из чего следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Пшеничных И.Н. дата.

Между тем данные выводы мирового судьи не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что дата заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы фио по результатам рассмотрения жалобы Пшеничных И.Н. было вынесено решение, которым вынесенное в отношении Пшеничных И.Н. постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Копия указанного решения направлена Пшеничных И.Н. дата заказным письмом по месту её жительства (почтовый идентификатор № 14580641019287) и согласно данным, размещенным в свободном доступе на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление было вручено Пшеничных И.Н. дата.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994 и решения заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата начал исчисляться с дата и истек дата.

Поскольку в установленный Законом срок постановление и решение должностных лиц обжаловано не было, в соответствии с положениями п. 2 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994 вступило в законную силу дата, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок для добровольной уплаты Пшеничных И.Н. административного штрафа истек дата, а потому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Пшеничных И.Н. дата.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в противоправном бездействии Пшеничных И.Н. состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Также в силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного Пшеничных И.Н. административного правонарушения, а также представленные в суд документы, подтверждающие нестабильное имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп., назначенное в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, имущественному положению Пшеничных И.Н. и может повлечь избыточное ограничение её прав.

С учетом приведенных данных, конкретных обстоятельств дела размер назначенного Пшеничных И.Н. административного штрафа подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата в части даты вступления в законную силу постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994, в части указания в постановлении даты совершения Пшеничных И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в части размера назначенного Пшеничных И.Н. административного наказания, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Пшеничных И.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пшеничных фио изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления, что постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519102400006994 вступило в законную силу дата, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Пшеничных И.Н. дата, а также снизить размер назначенного Пшеничных И.Н. административного штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата оставить без изменения, жалобу Пшеничных И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова