Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1879/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200703480543 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200703480543 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что пешеход вступил на его (фио) полосу движения для осуществления перехода в тот момент, когда он завершал проезд через пешеходный переход и их траектории не пересекались; в качестве доказательств материалы дела не предоставлены свидетельские показания пешехода; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200703480543, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дата в время по адресу: адрес, г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода и не предоставил ему преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений КИАВН ПДД «ФОРСАЖ» (заводской № сумма прописью, свидетельство о поверке № 18/П-919-20, действительно до дата включительно), имеющего функцию фотосъемки.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод фио о том, что пешеход вступил на его (фио) полосу движения для осуществления перехода в тот момент, когда он завершал проезд через пешеходный переход и их траектории не пересекались, основан на неверном толковании норм права.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, пешеход, начавший переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, до того, как указанный автомобиль въехал в зону пешеходного перехода, был вынужден изменить скорость своего движения, замедлив ход перед второй полосой движения и ожидая проезда двигавшегося по ней названного транспортного средства. При этом наличие пешехода на проезжей части было для фио очевидным.

Руководствуясь п. 14.1 Правил дорожного движения, фио был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, чего им сделано не было, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в качестве доказательств в материалы дела не предоставлены свидетельские показания пешехода, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, при этом фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам фио из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200703480543 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова