Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Слюзова Е.Н. Дело № 7-13082/2020

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» Крючковой А.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК»,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года консультантом Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» Крючкова А.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу или изменении назначенного Обществу административного наказания, ссылается на то, что Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-2019: на входе и в торговом зале магазина «<***>» размещены плакаты, информирующие о правилах, режиме нахождения в магазине и рекомендациях для граждан в условиях режима повышенной готовности; на момент осмотра социальная разметка в магазине имелась во всех местах образования очередей, незамедлительно после проверки нанесена по всей площади гипермаркета; ненанесение разметки во всём торговом зале не влечёт возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имущественного ущерба; вменённое Обществу административное правонарушение является малозначительным; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Законный представитель или защитник АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК», извещённые в установленном порядке, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ наступает за невыполнение поведения при введении режима повышенной готовности на , на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (далее – Устав города Москвы) установлены полномочия Мэра Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Устава города Москвы в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей города Москвы, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения города Москвы, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ) в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы введён режим повышенной готовности (п. 1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).

В силу п. 12.1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, легковым такси.

Органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, должны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию) (п. 12.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).

Согласно материалам дела, 4 мая 2020 года в 15 часов 15 минут по адресу: <***> в ходе осмотра помещения торгового зала супермаркета «<***>», принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК», где ведётся деятельность, связанная с совместным пребыванием граждан, установлено нарушение Обществом п. 12.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ: необеспечение нанесения специальной разметки, позволяющей работникам и посетителям указанного объекта соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метров, и организацию ограниченного допуска на объект по количеству посетителей.

Действия АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2020 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 4 мая 2020 года; фототаблицей; показаниями главного специалиста Департамента торговли и услуг города Москвы <***> А.О., допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в части соблюдения посетителями и работниками магазина социального дистанцирования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, из протокола осмотра от 4 мая 2020 года, фототаблицы следует, что на момент осмотра супермаркета специальная разметка, позволяющая обеспечить соблюдение гражданами социальной дистанции, была нанесена не по всей площади торгового зала, в частности, она отсутствовала около стеллажей с товаром, что способствовало нахождению покупателей на расстоянии менее 1, 5 метров друг от друга, создав угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), причинения вреда их жизни и здоровью.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» имелась возможность для соблюдения требований указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого ООО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» административного правонарушения малозначительным, не влечёт удовлетворение жалобы

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; режим повышенной готовности был введён на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение юридическим лицом в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Равным образом утверждение заявителя о наличии оснований для изменения назначенного АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» наказания является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ, назначено АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице. В данном случае непринятие Обществом надлежащих и достаточных мер для обеспечения соблюдения гражданами социального дистанцирования, то есть мер, направленных на недопущение распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создало опасность причинения вреда их жизни и здоровью.

Назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, исключительные обстоятельства для применения ч. 3² и ч. 3³ ст. 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Постановление судьи в части назначения АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» Крючковой А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко