Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Слюзова Е.Н.

Дело № 7- 4880/21

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А., поданную на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Бабаскиной Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № № начальника Управления контроля в сфере закупок Главного контрольного управления города Москвы от 08 мая 2020 года Беспалова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи об отсутствии у Главконтроля полномочий на вынесение постановлений в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ссылаясь на ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы; программное обеспечение «Социальный мониторинг» соответствует требованиям специального технического средства.

Начальник Главного контрольного управления города Москвы Данчиков Е.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Бабаскина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Бабаскину Т.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Бабаскиной Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» послужило невыполнение ею дата в время в нарушение п. 12.3-12.6 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» первоначальной регистрации в мобильном приложении «Социальный мониторинг».

Указанное правонарушение зафиксировано посредством применения технологии электронного мониторинга месторасположения гражданина в определенной геолокации.

Рассматривая поданную на постановление должностного лица жалобу Бабаскиной Т.С., судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Бабаскиной Т.С. к административной ответственности, посчитав, что установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административной ответственности) к Бабаскиной Т.С. применен быть не мог.

В данном случае не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (, ).

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

В данном случае административное правонарушение, в совершении которого Бабаскина Т.С. признана постановлением должностного лица виновной, к перечисленным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ областям, по которым допускается вынесение постановление без составление протокола об административном правонарушении не относится.

Предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Между тем наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

Объективные данные, указывающие на то, что мобильное приложение «Социальный мониторинг» является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное посредством применения технологии электронного мониторинга месторасположения гражданина в определенной геолокации нарушение, допущенное Бабаскиной Т.С,, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом Главконтроля города Москвы дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что должностным лицом Главконтроля города Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, судья районного суда правильно признал порядок привлечения Бабаскиной Т.С. к административной ответственности, установленный действующим законодательством по настоящему делу нарушенным.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентяюря дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы № 45 от дата «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Бабаскиной Т.С. является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Бабаскиной Т.С. оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина