Определение суда апелляционной инстанции

Судья Елисеева В.А.

Дело № 33-418095/2020

№ М-3055/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Боженко В.В. по доверенности Долженкова В.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить иск Боженко Вилены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Леда» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

установила:

Боженко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леда» о защите прав потребителей.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 14 августа 2020 года; заявителю предложено представить копии доверенностей на представителя, заверенные надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Боженко В.В. по доверенности Долженков В.С. по доводам частной жалобы, указывая, что в установленный определением срок, недостатки искового заявления были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Боженко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 16 июля 2020 года.

Однако с данным выводом судьи, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что 07 августа 2020 года в целях устранения недостатков искового заявления истцом в адрес суда было представлено исковое заявление, подписанное лично истцом, что подтверждается штампом суда, то есть в пределах срока, установленного судом для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Зюзинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: