Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по первоначальному иску и представителем ответчикап по встречному иску фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2020 по иску Кредитного наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску фио к Кредитному наименование организации о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №81110981 ДЗ №1 по которому истец предоставил ответчику займ в размер сумма на срок по дата. Ответчик условия договора не выполнил, не вернул сумму займа и не уплатил начисленные проценты. В связи с чем истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, пени в размере 01 % за каждый день просрочки в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства дата ответчик фио со ссылкой на статьи 179 ГК Российской Федерации предъявила встречные исковые требования к КПК «Родник» о признании договора займа от дата недействительным. Свои требования ответчик мотивировала тем, что фио денежные средства от КПК «Родник» не получала, не была осведомлена о том, какие документы она подписывала. В дата поддавшись на уговоры своего знакомого, который убедил ее в том, что в КПК «Родник» нужна хорошая статистика по взятым и отданным кредитам, и что график платежей, в котором в конце стоит ноль, является документом, подтверждающим отсутствие у нее долга, фио формально подписала бумаги, которые ей принес знакомый. Сотрудники КПК «Родник», которые при этом присутствовали, вели себя таким образом, что обман знакомого не раскрылся. Таким образом фио была введена в заблуждение относительно существа подписываемых документов. Денежные средства после подписания документов фио от КПК «Родник» не получала, и не планировала получать, так как ее воля не была направлена на заключение договора займа.

Представитель истца по доверенности фио (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, иск и уточнения к нему поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио (истец по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчик не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Ранее в судебных заседаниях истец возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор зама с истцом не заключала, денежные средства по договору не получала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между КПК «Родник» и фио заключен договор потребительского кредита (займа) №81110981 ДЗ №1 на сумму сумма, со сроком возврата суммы займа дата, с начислением процентов за пользование займом 29 % годовых (л.д.18-21).

Сумма займа получена ответчиком дата в размере сумма путем выдачи денежных средств наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.26).

Как следует из договора займа количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору осуществляется согласно графику платежей (п. 6 Договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнила, полученный займ в размере сумма не возвратила, проценты за пользование займов в размере сумма не уплатила. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании решения Арбитражного суда адрес от дата КПК «Родник» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа является не действительным, поскольку фио не имела намерений заключить договор займа, денежные средства ей по договору не передавались, при подписании договора она была введена возбуждение относительно оснований его подписания, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств, кроме того опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Из расходного кассового ордера №400 усматривается, что сумма в размере сумма была получена фио дата, о чем свидетельствует ее подпись. В судебном заседании ответчик подтвердила, что ордер подписан ею. Доказательств безденежности займа ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Обращаясь со встречным иском, ответчик также сослалась на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, фио добровольно и собственноручно подписал оспариваемый договор. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор займа заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что при заключении договора займа от дата она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, а также изучить предлагаемые условия займа, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, и что, при этом, она не имела реальной возможности обратиться к истцу с заявлением о расторжении договора, в соответствии с положениями договора. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от дата, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика фио суммы займа в размере сумма и процентов за пользование займом за период с дата по дата размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

Судом расчет суммы процентов, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Однако суд полагает, что размер пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком фио своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до суммы сумма.

Таким образом, с ответчика фио (истца по встречному иску) подлежит взысканию суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата размере сумма, неустойка в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом при подачи иска госпошлина истцом не оплачена, таким образов, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Кредитного наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Кредитному наименование организации о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио