Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-3207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что дата между истцом и наименование организации, действующим от имени и по поручительству туроператора наименование организации, был заключен договор о реализации туристического продукта № 2393437, согласно условиям которого, наименование организации обязалось предоставить фио следующие туристические услуги: перелет Москва – Анталия (дата); перелет Анталия – Москва (дата), трансфер от аэропорта до отеля и обратно; размещение, и проживание в отеле Avantgard Hotel Comfort (адрес); питание по программе «Ultra all inclusive». Тур был приобретен фио для себя, а также для супруга и несовершеннолетнего ребенка. Стоимость туристического продукта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. При заселении в отель предлагаемый истцу номер оказался не убранным в связи с увольнением персонала. В период проживания в номере уборка не производилась, отсутствовали предметы гигиены, вечером отсутствовала горячая вода, полотенца за все время отдыха были предоставлены один раз. В ресторане периодически отсутствовала бутылочная вода, вместо обыкновенных тарелок выдавали пластиковые, горячие напитки предоставлялись только в бумажных стаканчиках. Ассортимент блюд был скуден, детское меню отсутствовало, истцу приходилось покупать продукты в магазинах. Кроме того, на пляже отсутствовали полотенца, шезлонги приходилось передвигать самостоятельно, лестница для спуска на пляж отсутствовала, в связи с чем, было проблематично приходить на пляж с детской коляской. На клумбе рядом с детским бассейном имелась грязная лужа, которая пахла нечистотами. Неоднократные обращения истца к персоналу отеля с требованием устранить выявление нарушения результата не принесли. дата фио обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости туристического продукта, однако указанные требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец просил суд: уменьшить стоимость услуг по договору о реализации туристического продукта № 2393437 от дата, до сумма, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых, просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, а также представитель истца по устному ходатайству фио настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, представитель ответчика наименование организации не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого, наименование организации, действуя от имени и по поручению Туроператора, обязалось оказать истцу услуги по реализации туристического продукта (перелет по маршруту Москва – Анталия (дата); перелет Анталия – Москва (дата), трансфер от аэропорта до отеля и обратно; размещение, и проживание в отеле Avantgard Hotel Comfort (адрес); питание по программе «Ultra all inclusive»).

По данному Договору фиоХ приобрела сформированный тур Москва-Кемер (Турция).

Туристами по Договору являются фио, фио, фио, маршрутом - Москва - Кемер (Турция) - Москва, срок путешествия – с дата по дата.

Стоимость тура составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

Из искового заявления, объяснений участников процесса следует, что тур имел существенные недостатки, поскольку при заселении в отель, предлагаемый истцу номер оказался не убранным в связи с увольнением персонала. В период проживания в номере уборка не производилась, отсутствовали предметы гигиены, вечером отсутствовала горячая вода, полотенца за все время отдыха были предоставлены один раз. В ресторане периодически отсутствовала бутылочная вода, вместо обыкновенных тарелок выдавали пластиковые, горячие напитки предоставлялись только в бумажных стаканчиках. Ассортимент блюд был скуден, детское меню отсутствовало, истцу приходилось покупать продукты в магазинах. Кроме того, на пляже отсутствовали полотенца, шезлонги приходилось передвигать самостоятельно, лестница для спуска на пляж отсутствовала, в связи с чем, было проблематично приходить на пляж с детской коляской. На клумбе рядом с детским бассейном имелась грязная лужа, которая пахла нечистотами. Неоднократные обращения истца к персоналу отеля с требованием устранить выявление нарушения результата не принесли. дата фио обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости туристического продукта, однако указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетеля наименование организации, из которых следует, что по приезду в отель истец и ее семья заселились в неубранный, грязный номер, дополнительного комплекта белья для ребенка не было, питание было ненадлежащее, территория отеля была разбита, шезлонги были сломаны. Была проблема принять душ, так как периодически отсутствовала вода в номере, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что документальным подтверждением обеспечения доказательств при осмотре письменных и вещественных доказательств является протокол осмотра нотариуса. Такого протокола не составлялось.

Фотографии, представленные истцом в обоснование заявленных требований, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают, не содержат данных о дате сьемки, месте проведения сьемки, доказательств того, что указанные фотографии выполнены в период пребывания истца в отеле, суду первой инстанции не представлено.

Отзывы туристов об отеле в любом случае отражают их субъективное видение и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец и члены ее семьи, воспользовалась всем периодом отдыха, с письменными заявлениями о ненадлежащем оказании услуги к туроператору в период действия договора не обращались, от исполнения договора о реализации туристического продукта не отказались.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет размера ущерба произведен истцом произвольно и некорректно, расчет производился, не исходя из стоимости конкретной, как утверждает истец, некачественно оказанной услуги, а из стоимости всего турпродукта, хотя претензий по ряду услуг заявлено не было; требования о взыскании всей стоимости турпродукта за исключением стоимости перелета необоснованы.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туруслуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, фио не представлено, учитывая то обстоятельство, что от исполнения договора о реализации туристского продукта, а также от проживания в отеле истец не отказывалась и договор фактически был исполнен, истец выразила согласие с условиями договора и подписала его без оговорок, договор был заключен при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений, оснований полагать, что включенные в состав турпродукта услуги были навязаны истцу не имеется, позиция истца не доказана, доводы доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: