Мотивированное решение

Дело № 2-3665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Звонцове С.А. с участием истца, представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что дата между истцом и наименование организации, действующим от имени и по поручительству туроператора наименование организации, был заключен договор о реализации туристического продукта № 2393437, согласно условиям которого, наименование организации обязалось предоставить фио следующие туристические услуги: перелет Москва – Анталия (дата); перелет Анталия – Москва (дата), трансфер от аэропорта до отеля и обратно; размещение, и проживание в отеле Avantgard Hotel Comfort (адрес); питание по программе «Ultra all inclusive». Тур был приобретен фио для себя, а также для супруга и несовершеннолетнего ребенка. Стоимость туристического продукта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. При заселении в отель предлагаемый истцу номер оказался не убранным в связи с увольнением персонала. В период проживания в номере уборка не производилась, отсутствовали предметы гигиены, вечером отсутствовала горячая вода, полотенца за все время отдыха были предоставлены один раз. В ресторане периодически отсутствовала бутылочная вода, вместо обыкновенных тарелок выдавали пластиковые, горячие напитки предоставлялись только в бумажных стаканчиках. Ассортимент блюд был скуден, детское меню отсутствовало, истцу приходилось покупать продукты в магазинах. Кроме того, на пляже отсутствовали полотенца, шезлонги приходилось передвигать самостоятельно, лестница для спуска на пляж отсутствовала, в связи с чем, было проблематично приходить на пляж с детской коляской. На клумбе рядом с детским бассейном имелась грязная лужа, которая пахла нечистотами. Неоднократные обращения истца к персоналу отеля с требованием устранить выявление нарушения результата не принесли. дата фио обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости туристического продукта, однако указанные требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец просит суд: уменьшить стоимость услуг по договору о реализации туристического продукта № 2393437 от дата, до сумма, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых, просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452, исполнитель в соответствии с РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого, наименование организации, действуя от имени и по поручению Туроператора, обязалось оказать истцу услуги по реализации туристического продукта (перелет по маршруту Москва – Анталия (дата); перелет Анталия – Москва (дата), трансфер от аэропорта до отеля и обратно; размещение, и проживание в отеле Avantgard Hotel Comfort (адрес); питание по программе «Ultra all inclusive»).

По данному Договору фиоХ приобрела сформированный тур Москва-Кемер (Турция).

Туристами по Договору являются фио, фио, фио, маршрутом - Москва - Кемер (Турция) - Москва, срок путешествия – с дата по дата.

Стоимость тура составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

Из искового заявления, объяснений участников процесса следует, что тур имел существенные недостатки, поскольку при заселении в отель, предлагаемый истцу номер оказался не убранным в связи с увольнением персонала. В период проживания в номере уборка не производилась, отсутствовали предметы гигиены, вечером отсутствовала горячая вода, полотенца за все время отдыха были предоставлены один раз. В ресторане периодически отсутствовала бутылочная вода, вместо обыкновенных тарелок выдавали пластиковые, горячие напитки предоставлялись только в бумажных стаканчиках. Ассортимент блюд был скуден, детское меню отсутствовало, истцу приходилось покупать продукты в магазинах. Кроме того, на пляже отсутствовали полотенца, шезлонги приходилось передвигать самостоятельно, лестница для спуска на пляж отсутствовала, в связи с чем, было проблематично приходить на пляж с детской коляской. На клумбе рядом с детским бассейном имелась грязная лужа, которая пахла нечистотами. Неоднократные обращения истца к персоналу отеля с требованием устранить выявление нарушения результата не принесли. дата фио обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости туристического продукта, однако указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Суд, проверив указанные доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, как и не представлено доказательств существенного нарушения условий договора о реализации туристского продукта, которое повлекло для туриста такой ущерб, что в значительной степени он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судом указанные обстоятельства также при рассмотрении данного гражданского дела установлены не были.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля наименование организации, из которых следует, что по приезду в отель истец и ее семья заселились в неубранный, грязный номер, дополнительного комплекта белья для ребенка не было, питание было ненадлежащее, территория отеля была разбита, шезлонги были сломаны. Была проблема принять душ, так как периодически отсутствовала вода в номере, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание, что документальным подтверждением обеспечения доказательств при осмотре письменных и вещественных доказательств является протокол осмотра нотариуса. Такого протокола не составлялось.

Фотографии, представленные истцом в обоснование заявленных требований, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают, не содержат данных о дате сьемки, месте проведения сьемки, доказательств того, что указанные фотографии выполнены в период пребывания истца в отеле, суду не представлено.

Отзывы туристов об отеле в любом случае отражают их субъективное видение и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец и члены ее семьи, воспользовалась всем периодом отдыха, с письменными заявлениями о ненадлежащем оказании услуги к туроператору в период действия договора не обращались, от исполнения договора о реализации туристического продукта не отказались.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет размера ущерба произведен истцом произвольно и некорректно, расчет производился, не исходя из стоимости конкретной, как утверждает истец, некачественно оказанной услуги, а из стоимости всего турпродукта, хотя претензий по ряду услуг заявлено не было; требования о взыскании всей стоимости турпродукта за исключением стоимости перелета необоснованы.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что наименование организации, наименование организации, надлежащим образом исполнили обязанности по договору, а несогласие фио с качеством оказанных ей услуг основано на ее субъективном понимании качества услуг, которыми истец воспользовался, реализовав свое право в рамках заключенного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туруслуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, фио суду не представлено, учитывая то обстоятельство, что от исполнения договора о реализации туристского продукта, а также от проживания в отеле истец не отказывалась и договор фактически был исполнен, истец выразила согласие с условиями договора и подписала его без оговорок, договор был заключен при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений, оснований полагать, что включенные в состав турпродукта услуги были навязаны истцу не имеется, позиция истца не доказана, доводы доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.И. Сафьян