Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4074/2020

Дело № 33-12775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио и истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио из ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» на основании приказа от 9 июня 2020 года №2 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения фио из ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 7 декабря 2020 года.

Взыскать ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 258-259), к ответчику ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» о признании увольнения приказом № 2 от 09.06.2020 незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за май 2020 года в сумме сумма, за июнь 2020 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с 01.03.2019 работал в ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» в должности монтажника с разъездным характером работы, без определенного рабочего места. 16 июня 2020 года истец получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 12.05.2020 по 08.06.2020. Истец фио считает свое увольнение незаконным, поскольку его вводили в заблуждение относительно возможности работать, не сообщали адрес объектов, цифровой пропуск для передвижения по городу не выдавали, из смс-переписки следовало, что офис закрыт, непосредственный руководитель 31.03.2020 сообщил об увольнении с 1 апреля с оформлением после окончания ограничительных мер, прогул не совершал, объяснения не затребовали, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в период с 30 марта 2020 года объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, в указанный период на него оказывалось давление, требовали явиться на работу, написать заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон. Истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио и его представитель фио поддержали заявленные исковые требования по изложенным доводам. Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и наличие противоречий в материалах дела и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца фио в части расчета компенсации за вынужденный прогул, размера компенсации морального вреда и взыскания заработной платы за период с 12.05.2020 по 09.06.2020.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца фио, его представителя Строгина Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения и отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников, совершивших какие-либо виновные проступки, связанные с их служебными обязанностями, допускается привлечение к дисциплинарной ответственности в сроки: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 между ООО «АЛАС-ЭНЕРГИ» (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор № 22, согласно которому работник принят на работу на должность монтажника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма

Согласно п. 2.1.1 Трудового договора, Работник обязан добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности согласно настоящему договору и должностной инструкции, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его частью, исполнять приказы, распоряжения работодателя.

Из представленной в материалы дела Должностной инструкции монтажника ООО «АЛАС ЭНЕРГИЯ», утвержденной генеральным директором 20.11.2018 в соответствии с п. 1.4 данная должность не подразумевает конкретного рабочего места, деятельность осуществляется на объектах, которые поступили в компанию в качестве заказа. Согласно п. 1.5 Инструкции предусмотрено, что монтажник обязан явиться в 09 часам по адресу адрес и получить информацию на каком объекте необходимо проводить монтажные работы (л.д.198).

В силу указов Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года, № 239 от 2 апреля 2020 года, № 294 от 28 апреля 2020 года дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года являлись нерабочими днями с сохранением средней заработной платы,

По окончании периода нерабочих дней, установленных Президентом Российской Федерации в связи с распространением коронавируса COVID-19, главы регионов самостоятельно определяют территории, где при необходимости могут продлить действие ограничительных мер и приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316).

Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 года действие ограничительных мер и приостановлении (ограничении) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций продлено до 14 июня 2020 ода.

Как установлено судом, генеральном директором ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» были изданы приказы об объявлении нерабочими днями в период 25 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. для двух работников (л.д.139-141). В отношении остальных работников организации, в том числе фио, каких-либо распорядительных документов о режиме работы организации в период действия ограничительных мер в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции генеральным директором не принималось, режим работы сотрудников в указанный период не определен.

12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020,20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020 ответчиком были составлены акты о невыходе на работу монтажника фио (л.д.142-162) и от руководителя проекта фио на имя генерального директора фио были представлены докладные записки об отсутствии на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня фио и отсутствии сведений, подтверждающих уважительность причин неявки на работу с рассмотрением вопроса о применении дисциплинарного наказания (л.д. 163-183).

В материалы дела представлены докладные записки от фио на имя генерального директора ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» фио о том, что монтажник фио отказался выходить на работу 30.03.2020 и не приступал к работе с 30.03.2020 по 07.04.2020, с 30.03.2020 по 14.04.2020, с 30.03.2020 по 25.04.2020, с 30.03.2020 по 08.05.2020 (л.д. 184-188).

В соответствии с актом о дисциплинарном взыскании от 08.06.2020 в отношении фио в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с грубым систематическим нарушением фио, выразившемся в невыходе на работу и неисполнении должностных обязанностей (л.д. 189).

Из представленного в материалы дела докладной записки главного бухгалтера фио следует, что истцу было предложено расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, из содержания данной записки следует, что вопрос об увольнении по соглашению сторон не урегулирован.

03.06.2020 истцу фио предложено представить письменные объяснения по факту прогулов с 12.05.2020 по 03.06.2020, согласно акту о непредставлении письменного объяснения работником без указания уважительной причины прогулов, составленного главным бухгалтером фио На дату 08.06.2020 истец не представил объяснения с уважительной причиной прогулов (л.д. 191).

Приказом № 2 от 09.06.2020 фио уволен 09.06.2020 за прогул с 12 мая по 8 июня 2020 года, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт от 09.06.2020, составленный главным бухгалтером фио о невозможности ознакомления с приказом об увольнении от 09.06.2020 и выдать трудовую книжку на руки фио в день увольнения, поскольку истец не приходит на работу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, поскольку доказательств того, что 8 июня 2020 г. у истца были истребованы письменные объяснения, суду не представлено, как следует из акта от 8 июня 2020 г. истец на работе отсутствовал, при этом данный день вменяется истцу как прогул (л.д.161).

Принимая данное решение, суд первой инстанции также учитывал, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, что были приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте, а именно наличие ограничительных мер в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, предшествующее поведение фио и его отношение к труду.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает доводы истца, оспаривающего законность своего увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, о том, что действиями работодателя, он был введен в заблуждение относительно режима работы офиса, организации в целом в период вменяемого прогула, с учетом введенных в этот же период ограничений в городе, в том числе, на передвижение и посещение общественных мест, при этом из полученного 31 марта от непосредственного руководителя сообщения об увольнении с 1 апреля, в связи с неудовлетворительными результатами работы и необходимостью явиться в офис для оформления увольнения по собственному желанию после окончания введенных карантинных мероприятий, о чем истцом представлена в материалы переписка (л.д. 32-40 том 1). Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение фио на основании приказа № 2 от 09.06.2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Удовлетворяя в данной части исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, согласно которому среднедневной заработок истца составляет сумма, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 10 июня 2020 по 07 декабря 2020 г. составит сумма (127 дней х сумма).

С данными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Указанный в расчете ответчика показатель отработанного времени 351,6 дней не может быть принят во внимание, поскольку основан на учете среднего показателя рабочего времени в месяце 29,3, который согласно положениям ст. 139 ТК РФ применяется к расчетам среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2020 г. по 7 декабря 2020 г. (127 рабочих дней) по день вынесения решения в размере сумма (сумма x 127 дн.), исходя из среднедневного заработка (сумма х12 мес./246 раб.дней в периоде =) сумма

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2020 в сумме сумма и июнь 2020 года в сумме сумма, исходя из должностного оклада сумма, суд первой инстанции указал, что в указанный спорный период истец трудовые функции не выполнял, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность выплатить истцу заработную плату за данный период, при этом заработная плата истцу была начислена согласно табелю учета рабочего времени пропорционально отработанному времени, и выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

Однако, принимая во внимание установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца за прогул с 12 мая по 8 июня 2020 года, учитывая условия оплаты труда работника в размере ежемесячного должностного оклада сумма, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате до размера должностного оклада за май и июнь с учетом даты прекращения трудовых отношений, установленной решением суда, подлежали удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового- об удовлетворении иска.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца, с учетом объема нарушений, установленных также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непрерывности рабочего процесса, выдачи всем работникам, кроме истца, цифровых пропусков для передвижения, по делу надлежащими доказательствами не подтверждены, и выводов суда о незаконности увольнения истца не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» в пользу фио.

Взыскать с ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска фио о взыскании заработной платы в сумме сумма, с данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «АЛАС-ЭНЕРГИЯ» в пользу с фио заработную плату в сумме сумма

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи