Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием истца – Мартыновой Н.М., представителя истца по ордеру – Камалиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/2020 по иску Мартыновой Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Советник» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 000770 об оказании юридических услуг, по п. 1.2 которого ответчик оказывает следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с ООО «Окна-Магнит» с подготовкой и подачей искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, о привлечении третьих лиц, до вынесения решения судом.

Согласно п. 3.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 2 договора Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 108 000 руб., не включая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи. По квитанции серия АА № 000645 от 18.11.2019 г. истцом уплачено 68 000 руб., по квитанции серия АА № 000652 от 20.11.2019 г. уплачено еще 40 000 руб.

09 декабря 2019 года Ответчиком составлено исковое заявление и подано в Судебный участок мирового судьи № 20 г. Москвы. 12 декабря 2019 года Мировой судья судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы вынесла определение о возврате искового заявления Мартыновой Н.М. к ООО «Окна-Магнит» о защите прав потребителей и разъяснила взыскателю право на обращение с указанным заявлением в Зюзинский районный суд г. Москвы. До настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора, со стороны Исполнителя не выполнены.

06 апреля 2020 года истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой просил договор об оказании юридических услуг № 000770 от 22 ноября 2019 года расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства в размере 108 000 руб., а также возместить моральный ущерб в размере 70 000 руб. Согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчиком не получена, и 08 июня 2020г. почта возвратила претензию отправителю - истцу.

Истец просит расторгнуть договор № 000770 об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года, заключенный между Мартыновой Ниной Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Советник»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 108000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в размере 108000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Мартынова Н.М., представитель истца по ордеру Камалина Т.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Советник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с , ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 18 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 000770 об оказании юридических услуг, по п. 1.2 которого ответчик оказывает следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с ООО «Окна-Магнит» с подготовкой и подачей искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, о привлечении третьих лиц, до вынесения решения судом.

Согласно п. 3.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 2 договора Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 108 000 руб., не включая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи. По квитанции серия АА № 000645 от 18.11.2019 г. истцом уплачено 68 000 руб., по квитанции серия АА № 000652 от 20.11.2019 г. уплачено еще 40 000 руб.

09 декабря 2019 года Ответчиком составлено исковое заявление и подано в Судебный участок мирового судьи № 20 г. Москвы. 12 декабря 2019 года Мировой судья судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы вынесла определение о возврате искового заявления Мартыновой Н.М. к ООО «Окна-Магнит» о защите прав потребителей и разъяснила взыскателю право на обращение с указанным заявлением в Зюзинский районный суд г. Москвы. До настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора, со стороны Исполнителя не выполнены.

06 апреля 2020 года истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой просил договор об оказании юридических услуг № 000770 от 22 ноября 2019 года расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства в размере 108 000 руб., а также возместить моральный ущерб в размере 70 000 руб. Согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчиком не получена, и 08 июня 2020г. почта возвратила претензию отправителю - истцу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", (далее -Закон о защите прав потребителей), и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Документов о фактически понесенных расходов ООО «Советник» в адрес Заявителя не предоставило. Также данные документы не были представлены в адрес суда.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

К таким расходам, в частности, могут относиться следующие расходы: на приобретение необходимых для оказания услуги материалов (например, автозапчастей для ремонта автомобиля или ткани для пошива одежды); на оплату проживания в отеле, авиабилетов, трансфера, страхования; на оформление доверенностей и иных документов; на уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 108000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 59000 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая данные расходы явно завышенными, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3360 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 000770 об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года, заключенный между Мартыновой Ниной Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Советник».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Советник» в пользу Мартыновой Нины Михайловны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 108000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 59000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 227000 (двести двадцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Советник» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: