Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Сафьян Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3685/2020

Гр. дело № 33-14001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Домодедово Секьюрити» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 10.07.2020 обратился в суд с иском к ООО «Домодедово Секьюрити», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 3-12) просил об обязать выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с уплатой денежной компенсации за задержку выплаты по ст. ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма и возместить судебные расходы в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 28.12.2018 работал у ответчика инспектором транспортной безопасности, в связи с установленным ГИТ в Московской области нарушением трудовых прав истца 18.03.2020 направил ответчику заявление об увольнении, однако в установленный срок увольнение не произведено, трудовая книжка не выдана, что истец полагает незаконным, нарушающим его права, лишающим возможности трудиться и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

20.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем истца фио, направленной в суд 19.11.2020.

В заседании судебной коллегии истец фио и представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Домодедово Секьюрити» по доверенности Хромых Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, с 14.01.2019 принят на работу в ООО «Домодедово Секьюрити» на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса в подгруппу режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности аэродрома Службы авиационной безопасности Департамента транспортной безопасности, о чем сторонами заключен трудовой договор № 6839/ДС-18 от 28.12.2018 и издан приказ о приеме на работу, согласно п. 1.2 приложения № 1 к которому условия труда истца на рабочем месте установлены (отмечены) как оптимальные (т. 1 л.д. 57-76).

На основании обращения фио в ГИТ в Московской области о нарушении трудовых прав в ООО «Домодедово Секьюрити» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 28.02.2020 составлен акт (т. 1 л.д. 77-84) и истцу дан ответ № 50/7-1877-20-ОБ/1, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда № 323 от 22.01.2018 и протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума от 18.02.2018 по занимаемой истцом должности инспектора транспортной безопасности 3 класса установлены допустимые условия труда (2 класс), т.е. при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» о классах условий труда по степени вредности и (или) опасности, а указание в его трудовом договоре на оптимальные условия является технической ошибкой, при этом и оптимальные, и допустимые условия труда относятся к безопасным.

18.03.2020 истец направил по почте работодателю заявление, в котором указал, что просит об увольнении в максимально короткий срок на основании ч. 4 ст. 74 и ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не обеспечены оптимальные условия труда, определённые трудовым договором, что установлено письмом начальника № 6 ГИТ МО от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 89); указанное заявление поступило ответчику 26.03.2020 (т. 1 л.д. 36-38).

30.03.2020 ответчик направил истцу ответ о невозможности расторжения трудового договора по основанию, указанному в заявлении, как несоответствующему действительности и законодательству РФ, поскольку по результатам специальной оценки условий труда рабочие места инспектора транспортной безопасности 3 класса в улучшении условий труда не нуждаются, в трудовом договоре отметка (галочка) напротив оптимальных условий проставлена в результате технической ошибки и не является нарушением, поскольку оптимальные и допустимые условия труда относятся к безопасным, на основании предписания ГИТ в Московской области работодателем предложено фио подписать трудовой договор в новой редакции с указанием действительных условий труда в соответствии с картой специальной оценки условий труда № 323 от 22.01.2018, от чего работник отказался и был составлен акт (т. 1 л.д. 90-91).

Разрешая требования фио об обязании выдать трудовую книжку с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 62, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренных законом условий, при которых работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что увольнение истца не произведено и трудовые отношения сторон не прекращены, заявление о выдаче трудовой книжки в целях его обязательного социального страхования (обеспечения) истцом не подавалось, а основания полагать, что по заявлению истца от 18.03.2020, поступившему работодателю 26.03.2020, ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку отсутствуют, поскольку в указанном заявлении просьба о выдаче трудовой книжки не содержится.

Доводы истца о том, что указанное заявление от 18.03.2020 является заявлением об увольнении в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем после 10.04.2020 им прекращена работа не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об обязании произвести увольнение истцом не заявлено, кроме того заявление от 18.03.2020 не содержит предусмотренную ст. 80 Трудового кодекса РФ причину увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) для определения работодателем основания увольнения, а увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора возможно после проведения установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка увольнения.

Учитывая, что законных оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, ответственность за хранение которой возложена на работодателя, судом первой инстанции не установлено, то отсутствуют и основания для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что с 11.04.2020 ему не выплачивается заработная плата не влечет отмену судебного решения, поскольку предметом спора выплата заработной платы как вознаграждения за труд не являлась, согласно исковому заявлению указанный период неполучения денежных средств истец связывал именно с невыдачей ему трудовой книжки.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств либо неправильном толковании и применении трудового законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: