Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-2110/2021

I инст. 2-3816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барчо фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что дата по договору купли-продажи № ТБ 19000195 истец приобрела у ответчика автомобиль марка автомобиля Терамонт, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, стоимостью сумма Согласно условиям договора, гарантийный срок составил 48 месяцев. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец дата обратилась к ответчику, однако автомобиль не был возвращен истцу в предусмотренные гарантийным талоном сроки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что дата наименование организации было принято от непосредственного пользователя автомобилем на диагностические работы транспортное средство марка автомобиля Терамонт, VIN VIN-код. дата подменный автомобиль был возвращен ответчику, в этот же день автомобиль марка автомобиля Терамонт был передан пользователю автомобилем для тестовой поездки, поскольку при выполнении диагностических работ заявленная пользователем неисправность не возникла, пользователь продемонстрировать заявленную неисправность не смог. дата пользователь автомобиля марка автомобиля Терамонт передал ответчику автомобиль с проявившейся неисправностью и уже дата работы на безвозмездной для клиента основе были выполнены в полном объеме. Сторона истца была по телефону уведомлена об окончании ремонта и возможности забрать свой автомобиль с сервисного центра. Однако ввиду карантина автомобиль не был передан в указанные договором сроки. дата (после снятия ограничения Мэром Москвы по работе сервиса) в адрес истца уже было направлено письменное извещение о выполнении работ в автомобиле стороны истца еще дата и просьбой забрать автомобиль. Автомобиль истец забрала только дата

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи № ТБ 19000195, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марка автомобиля Терамонт, VIN VIN-код, 2018 года выпуска стоимостью сумма

Истец исполнила обязательства по оплате договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В силуп. 6.2. договора, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 48 месяцев.

Исходя из пояснений истца, за время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки.

дата истец обратилась к ответчику, ответчиком была проведена диагностика автомобиля, в результате которой не были обнаружены неполадки в работе, автомобиль передан истцу дата.

дата истец передала ответчику автомобиль с проявившейся неисправностью и уже дата работы на безвозмездной для клиента основе были выполнены в полном объеме.

дата автомобиль был передан истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма в качестве санкции за нарушение срока устранения неполадок.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469, 485, 495 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Суд верно установил, что дата Указом Президента РФ №206 от дата «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ №239 от дата «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», на адрес были установлены нерабочие дни с дата по дата (включительно). Кроме того, так же Указами Мэра Москвы № 12-УМ от дата, 42-УМ от дата, 44-УМ от дата, 51-Ум от дата были объявлены соответствующие ограничительные меры, в том числе по деятельности предприятий и организаций.

Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно признал обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п.3. ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд верно указал, что поскольку неисполнение обязательств в срок ответчиком было сопряжено действием непреодолимой силы, последний не несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что права истца ответчиком не нарушены, ввиду чего требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, которые судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи