Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-613/2020 по частной жалобе ООО Решение на определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата, которым постановлено:

отказать ООО Решение в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 1810289859/8 от дата, расходов по уплате государственной пошлины с фио,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО Решение обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 1810289859/8 от дата, госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от дата. Считает, что оснований для отказа в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку договор займа подписан электронной подписью, имеющей равную юридическую силу с подписью на бумажном носителе. При отсутствии корректного указания владельца банковской карты , платеж не мог быть выполнен. Кроме того, заявителем указано, что соглашение между участниками электронного взаимодействия не носит обязательного характера , а следовательно отсутствие такого соглашения не порождает правовых последствий ка ничтожность сделки.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление ООО Решение, судья руководствовался положениями п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, Федеральным законом № 63 –ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 63-Ф3 "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Согласно ст. 125 ч.1 п. 4 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата - оставить без изменения, а частную жалобу ООО Решение – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова