Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1644/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200629798271 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200629798271 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что пересечение линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и выезд на перекресток им были совершены на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем на основании п. 13.7 Правил дорожного движения он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773649241702); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200629798271, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дата в время по адресу: адрес, напротив д. 15, г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Аутлендер 2.0», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений КИАВН ПДД «ФОРСАЖ» (заводской № сумма прописью, свидетельство о поверке № 18/П-1137-20, действительно до дата включительно), имеющего функцию фотосъемки.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод фио о том, что пересечение линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и выезд на перекресток им были совершены на разрешающий сигнал светофора, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Так, на первом и втором снимках (время 11:43:59.773) изображены 2 автомобиля, один из которых марки марка автомобиля Аутлендер 2.0», регистрационный знак ТС, при горящем запрещающем сигнале светофора (1.294 сек. после запрещающего сигнала светофора) пересекает дорожную разметку 1.12. Приложения 2 к Правилам дорожного движения. На третьем и четвертом снимках то же место (время 11:44:00.373), при горящем запрещающем сигнале светофора (1.894 сек. после запрещающего сигнала светофора) указанный автомобиль расположен далее линии разметки 1.12, после того, как пересек её. На пятом снимке, изображено транспортное средство и его государственный регистрационный знак.

При этом на указанных фотографиях отчетливо видна дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, указывающая место, перед которым водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) на проезжей части.

При движении на данном участке адресфио надлежало руководствоваться указанным средством организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой.

Между тем, данные требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой, фио выполнены не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он осуществлял проезд перекрестка с соблюдением п. 13.7 Правил дорожного движения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку материалами дела установлено, что фио в нарушение данных Правил, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как в названном пункте Правил дорожного движения предписаны действия водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200629798271 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова