Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3555/2020

2 инст. № 33-19374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определений того же суда от дата и от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 7896 от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Среднерусского наименование организации и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского наименование организации задолженность по кредитному договору № 7896 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес с кадастровым (условным) номером 50:20:0030114:2204, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор № 7896, по условиям которого фио и фио (созаемщики) предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму сумма Кредит выдавался ответчикам на приобретение строящегося жилья по адресу: адрес, адрес, д. 33,35, секция Т, этаж 16 (проектный номер), кв. 82, на срок 337 месяцев, с процентной ставкой 14,5% годовых. Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно условиям кредитного договора и графику платежей. Уплата процентов, согласно условиям кредитного договора также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили банку в залог приобретаемую квартиру с кадастровым номером 50:20:0030114:2204. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, за ними образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, состоящая из: неустойки за просроченные проценты в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, неустойки за неисполнение условий договора в размере сумма На требование истца об оплате задолженности ответчики не ответили. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с условным номером 50:20:000114:2204, расположенную по адресу: адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств, заявлений и возражений в суд не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что установленная судом первой инстанции стоимость начальной продажной цены заложенной квартиры не соответствует действительной стоимости, а также на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не дав тем самым им возможность представить суду иные доказательства.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик фио обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор № 7896, по условиям которого фио и фио (созаемщики) предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму сумма (л.д.35-37).

Кредит выдавался ответчикам на приобретение жилья по адресу: адрес, адрес, на срок 337 месяцев, с процентной ставкой 14,5% годовых.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно условиям кредитного договора и графику платежей. Уплата процентов, согласно условиям кредитного договора также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили банку в залог приобретаемую квартиру с кадастровым (условным) номером 50:20:0030114:2204.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, за ними образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за неисполнение условий договора в размере сумма

Требование истца об оплате задолженности ответчики не исполнили.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчиков фио, фио в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании ГК РФ суд также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, расположенного по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая требования об определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ и исходил из результатов представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, которым определена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере сумма, установив в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (сумма рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%). При этом, представленный суду первой инстанции стороной истца отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества не соответствует его действительной стоимости, несостоятельны, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, ответчик фио представлять не намерена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, были лишены права на защиту своих интересов, суд считает несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, подтвержденные почтовыми извещениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещения, своевременно направлены судом ответчикам фио и фио по адресу их регистрации по месту жительства: адрес, указанному также в апелляционной жалобе, они считаются полученными ответчиками, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определений того же суда от дата и от дата об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: