Мотивированное решение

Дело № 2-3946/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Сантрян К.В., Сантрян А.А. о возмещении ущерба. Мотивировал исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № 167, расположенной по адресу: адрес. Собственниками квартиры № 175, расположенной по вышеуказанному адресу являются ответчики. дата в результате протечки горячей воды из квартиры № 175 была залита квартира № 167. дата комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Зюзино» был составлен акт обследования квартиры № 167, расположенной по адресу: адрес, по факту ущерба причиненного в результате затопления. Согласно акту о заливе причиной залива квартиры № 167 явилось залитие из квартиры № 175. Из содержания акта о заливе следует, что аварийная ситуация произошла в техническом шкафу санузла квартиры № 175 вследствие разрыва резьбового соединения резьбы отвода и запорно-регулировочного крана на системе горячего водоотведения полотенцесушителя, житель квартиры № 175 самостоятельно с отклонением от проекта выполнил работы по переврезке отвода на полотенцесушителе с заужением диаметра». дата наименование организации провело независимую экспертизу по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры № 167 по адресу: адрес. Согласно отчету фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 167 по адресу: адрес, составляет 124011,99 руб. дата истец направил ответчикам претензию с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101 3075,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 300 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 413,50 руб., излишние уплаченную государственную пошлину в порядке ст. 333. 40 НК РФ в сумме 452,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда.

Истец Острогорский М.А. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Сантрян К.В. в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответственность за залив должна нести управляющая компания, поскольку она обеспечивает контроль текущего состояния многоквартирного дома. Также сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, поскольку нарушенное право истца не получение данных процентов может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет.

Ответчик Сантрян А.А. в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Зюзино» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 167, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № 175, расположенной по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются ответчики Сантрян К.В., Сантрян А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования квартиры от дата, составленному и подписанному членами комиссии ГБУ «Жилищник района Зюзино», аварийная ситуация произошла в техническом шкафу санузла квартиры № 175 вследствие разрыва резьбового соединения резьбы отвода 20мм. и запорно-регулировочного крана на системе горячего водоотведения полотенцесушителя, житель квартиры № 175 самостоятельно с отклонением от проекта выполнил работы по переврезке отвода на полотенцесушителе с заужением диаметра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в оценочную организацию наименование организации. Как следует из отчета об оценке № 438 от дата, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 124011,99 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с выводами оценки не согласилась.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО ЦНПЭ« ПетроЭксперт»

Согласно заключению эксперта № 20М/414-2-3946/20-СТЭ от дата, подготовленному наименование организации, следует, что залив квартиры №167 произошел в результате течи отвода трубопровода ГВС на полотенцесушитель. Однако ввиду того, что с момента залива и до момента составления настоящего заключения прошло более десяти, месяцев, а также учитывая тот факт, что протечка полностью ликвидирована, эксперту по результатам проведенного натурного осмотра не представляется возможным достоверно установить, что именно явилось причиной образования течи ГВС в сантехническом шкафу квартиры № 175. В тоже время, нет оснований подвергать сомнению причину, указанную в материалах гражданского дела (в акте залива), а именно: «аварийная ситуация произошла в ком шкафу санузла квартиры № 175 в следствии разрыва резьбового лия резьбы отвода диаметром 20 мм. и запорно-регулирующим краном на системе горячего водоснабжения...». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату залива округленно составляет: с учетом износа материалов - 99 983 руб., стоимость замены каркаса кухонного шкафа составляет 1 392 руб.

Сторона ответчика выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцами отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы № 20М/414-2-3946/20-СТЭ от дата, подготовленному наименование организации, о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101375 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом должна нести управляющая компания, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, судебной оценочной экспертизы усматривается наличие вины собственников квартиры № 175 в произошедшем заливе, поскольку житель квартиры № 175 самостоятельно с отклонением от проекта выполнил работы по переврезке отвода на полотенцесушителе с заужением диаметра.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3227,50 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку нарушенное право истца не получение данных процентов может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму ущерба в размере 101375 руб., расходы на оценку в размере 9300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3227,50 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова