Мотивированное решение

Дело № 2-3598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3598/2020 по иску Публичного Акционерного общества «Плюс Банк» к Ханзадян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Ханзадян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 июля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" (ранее - ОАО "Плюс Банк") и ответчиком был заключен договор номер, согласно условиям, которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику целевой кредит на приобретение транспортного средства и оплату премий по договору страхования, в размере 1 485 400 руб., на срок 60 месяцев под 17,7% годовых. Истец договорные обязательства выполнил, перечислив на открытый на имя ответчика под исполнение кредитных обязательств счет денежные средства в полном объеме, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению, от исполнения обязательств по возврату кредита уклонился, в связи с чем по состоянию на 08 апреля 2020 года имеет задолженность в размере 1 462 733,32 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 462 733,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 514 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 360 000 руб.

Истец ПАО "Плюс Банк", будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханзадян Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком на условиях срочности, возвратности и платности был заключен кредитный договор номер, согласно которому банком ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 485 400 руб., на срок 60 месяцев под 17,7% годовых, с условием погашения задолженности путем ежемесячного внесения денежных средств в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере 37 477,40 руб. на открытый кредитором на имя заемщика под исполнение обязательств текущий счет (п. п. 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 7.4 договора).

Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, его полной стоимости, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и под расчетом полной стоимости кредита.

ПАО "Плюс Банк" в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств текущий счет номер, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.1 и 8.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности (аннуитетный платеж) начисляется неустойка (пеня) в размере 0,3% за каждый день просрочки, при этом за нарушение иных установленных договором обязательств, для которых установлен срок исполнения, банк начисляет 0,1% от суммы установленного пунктом договора аннуитетного платежа за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств должника выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08 апреля 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 462 733 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга 1 294 116,65 руб., проценты за пользование кредитом 168 616,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 462 733 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга 1 294 116,65 руб., проценты за пользование кредитом 168 616,67 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, принадлежащий Ханзадян Э.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 360 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 21 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Ханзадян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ханзадян Э.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору номер от 13 июля 2018 года в размере 1 462 733,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 514 руб., а всего 1 484 247 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ханзадян Э.А., транспортное средство марки, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 1 360 000 (одного миллиона трехсот шестидесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.