Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И. № 33-13998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЦСТЭ-ГК»

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Березговой А.Х. к ООО «ЦСТЭ-ГК» о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСТЭ-ГК» в пользу Березговой А.Х. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Березгова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «ЦСТЭ-ГК» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести изменения в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.01.2019 г. она была принята на работу в ООО «ЦСТЭ-ГК» на должность технического сотрудника по уборке служебных помещений и производственных помещений. Приказом № **** от 29 мая 2020 г. трудовой договор прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку прогул не совершала, в связи с чем просит суд признать приказ № ***** от 29.05.2020 г. незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату всего в размере 126 998,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 469,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с просьбой об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ЦСТЭ-ГК».

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Березговой А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Березгова А.Х. была принята на работу в ООО «ЦСТЭ-ГК» на должность технического сотрудника по уборке служебных помещений и производственных помещений.

Приказом № **** от 29 мая 2020 г. трудовой договор прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Не согласившись с основанием увольнения, истец обратилась в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик отменил приказ об увольнении истца, восстановил истца на работе, выплатил заработную плату за период вынужденного прогула, что подтверждается приказом от 21.08.2020 г. № ******.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства работодателем были восстановлены трудовые права истца.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого определён в сумме 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя частично требования Березговой А.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые ею были заявлены в сумме 35 000 руб., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, а также объем удовлетворенных требований (с учетом и того, что истец отказалась от иска в части в связи с выполнением ответчиком части ее требований после обращения в суд) и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Березговой А.Х. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за совмещение должности гардеробщицы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦСТЭ-ГК»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: