Мотивированное решение

Дело № 2-4173/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2020 по иску ООО «Спектр» к фио о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг. Мотивировал требования тем, что дата между истцом и Елисеевым С.П. был заключен договор на оказание коммунальных услуг № 252 на содержание и ремонт гаражного комплекса. дата Елисеев С.П. по договору дарения передал фио гараж - бокс № 252, находящийся по адресу: адрес. Таким образом, права и обязанности по договору на оказание коммунальных услуг в полном объеме перешли к ответчику. ООО «Спектр» является управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. Управляет и обеспечивает содержание, ремонт гаражного комплекса, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории указанного гаражного комплекса. Кроме того, ООО «Спектр» обеспечивает гаражный комплекс охранными, коммунальными и прочими услугами. Однако в течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате услуг, которые оказывает ООО «Спектр». Общая сумма задолженности по коммунальным и целевым платежам за период с дата по дата составляет 59 988,82 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 59 988,82 руб., уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец ООО «Спектр» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Щорс М.В., который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, фио не подписывала никаких соглашений о переводе на себя прав и обязанностей фио по договору. Это означает, что фио не может являться ответчиком по иску, основанному на договоре об оказании услуг, который фио не заключала. ООО «Спектр» не представил никаких доказательства, документально подтверждающие назначение управляющей организацией в отношении гараж-бокса № 252, расположенного по адресу: адрес.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из материалов дела, истец ООО «Спектр» указывает, что является управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. управляет и обеспечивает содержание, ремонт гаражного комплекса, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории указанного гаражного комплекса.

дата между ООО «Спектр» и Елисеевым С.П. был заключен договор на оказание коммунальных услуг № 252 на содержание и ремонт гаражного комплекса.

дата Елисеев С.П. по договору дарения передал фио гараж- бокс № 252, находящийся по адресу: адрес.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с дата по дата в размере 59 988,82 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Исходя из пояснений истца следует, что поскольку дата по договору дарения право собственности на гараж - бокс № 252, находящийся по адресу: адрес, дом, перешло к ответчику, все права и обязанности, возникшие у фио на основании договора № 252 на содержание и ремонт гаражного комплекса от дата, перешли к ответчику. Фактически ответчик указывает на перевод долга от фио к ответчику фио

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Между тем, истцом не было представлено суду доказательств, что между сторонам состоялся перевод долга и обязанности по договору от дата № 252 перешли к ответчику.

Гражданское законодательство предусматривает два случая перехода долга по закону при реорганизации юридических лиц (ст.58 ГК РФ) и в случае принятия наследниками наследства (ст. 1175 ГК РФ). Иных оснований перехода долга по закону в ГК РФ и ином законодательстве не предусмотрено.

Поскольку из предоставленных материалов дела, пояснений стороны ответчика следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, перевод долга на ответчика не производился, обратного суду представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ответчика в заявленном размере.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к фио о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова