Мотивированное решение

Дело № 2-4274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/2020 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Бычковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и Бычковой Т.А. был заключен договор займа № 2095229002 о предоставлении заемщику займа в сумме 14000 руб. Общество выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик нарушила условия исполнения своих обязательств по договору. дата наименование организации уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19. За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 43741,28 руб., которая состоит из суммы основного долга (тело долга) в размере 14000 руб., суммы неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий в размере 29741,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 43741,28 руб., судебные расходы в размере 43741,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512,24 руб.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бычкова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, дата между наименование организации и Бычковой Т.А. был заключен договор займа № 2095229002 о предоставлении заемщику займа в сумме 14000 руб.

дата наименование организации и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор № МЕ17/12/19 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 2751491001 перешли к истцу.

За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 43741,28 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 14000 руб., суммы неуплаченных процентов, штрафов и комиссий в размере 29741,27 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативного расчета не представила, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указала.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 43741,28 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43741,28 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 43741,28 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 1512,24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа в размере 43741,28 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова