Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А.

Дело № 33-5808/2021

(№ 2-5122/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвееву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору овердрафта - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Сергея Вячеславовича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта в размере 740 276 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 602 руб. 76 коп., а всего взыскать 750 338 (семьсот пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) руб. 92 коп.,

установила:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта № О-5604 от 09 июля 2013 года по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 740 276, 16 руб., из которых 162 479 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 181 807 руб. 20 коп. – сумма процентов, 395 989 руб. 36 коп. – сумма неустойки на проценты и основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 602 руб. 76 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Матвеевым С.В. обязательств по договору овердрафта.

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матвеев С.В., ссылаясь на то, что взысканная нестойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании коллегии ответчик Матвеев С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Матвеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между АО АКБ «МИРЪ» и Матвеевым С.В. заключен договор овердрафта № О-5604, согласно условиям которого истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом задолженности 200 000 руб. с процентной ставкой 34,90% годовых.

Условиями договора овердрафта № О-5604 предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в соответствии с тарифами, действующими на дату возникновения просроченной задолженности.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утв. Протоколом заседания Правления «Флексинвест Банк», и составляет 500 руб. единовременно и 0,19% в день от сумму непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец АО АКБ «МИРЪ» обязательства по договору овердрафта № О-5604 от 09 июля 2013 года выполнил, открыл ответчику текущий счет в ОАО «Флексинвест Банк», предоставил Матвееву С.В. ответчику банковскую карту «ФлексКомфорт» с лимитом кредитования в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Матвеев С.В. воспользовался кредитом.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк».

Приказом ЦБ РФ от 19 декабря 2016 года у АКБ «МИРЪ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, Матвеев С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору овердрафта, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору овердрафта, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями вышеуказанного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 16 марта 2015 года по 11 марта 2020 года составляет 740 276, 16 руб., из которых 162 479 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 181 807 руб. 20 коп. – сумма процентов, 395 989 руб. 36 коп. – сумма неустойки на проценты и основной долг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со , , 810, , ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «МИРЪ» (АО).

При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как Матвеев С.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов своевременно не исполняет.

При таком положении, суд правильно взыскал с Матвеева С.В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по договору по состоянию на 11 марта 2020 года в размере основного долга 162 479 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом 181 807 руб. 20 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 602 руб. 76 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения её размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Матвеева С.В. о том, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В соответствии со , ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, ГК РФ не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( и ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов составляет 69,35% годовых (0,19% за каждый день просрочки), что более чем в 11 раз превышает размер ключевой ставки Банка России по состоянию на дату взыскания долга – 11 марта 2020 года, в размере 6,0 % годовых.

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 395 989 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ГК РФ, принимая во внимание размер ставки ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом с 395 989 руб. 36 коп. до 60 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом коллегия учитывает, что доводы ответчика о допущенных судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, из дела видно, что ответчик Матвеев С.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01 сентября 2020 года, по месту его регистрации и официального проживания по адресу: ***, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Указанные судебное извещение не было получено ответчиком по субъективным мотивам и возвращено 26 августа 2020 года адресату за истечением срока хранения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по месту регистрации ответчик не проживал, находился на карантине на даче. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм ГПК РФ. Ответчик не был лишен возможности сообщить суду иной адрес места жительства, подать заявление о переадресации почтовой корреспонденции по его фактическому месту проживания. Однако данным правом ответчик не воспользовался. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Матвеева С.В. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору, не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Матвеева Сергея Вячеславовича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта от 09 июля 2013 года в размере основного долга 162 479 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом 181 807 руб. 20 коп., неустойки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 602 руб. 76 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: