Мотивированное решение

Дело № 2-3592/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2020 по исковому заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта № номер от дата по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 740 276, 16 руб., из которых 162 479 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 181 807 руб. 20 коп. – сумма процентов, 395 989 руб. 36 коп. – сумма неустойки на проценты и основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 602 руб. 76 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Матвеевым С.В. обязательств по договору овердрафта.

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно адресной справки ответчик Матвеев С.В. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Матвеева С.В. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АО АКБ «МИРЪ» и Матвеевым С.В. заключен договор овердрафта № номер, согласно условиям которого истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом задолженности 200 000 руб. с процентной ставкой 34,90% годовых.

Условиями договора овердрафта № О-5604 предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в соответствии с тарифами, действующими на дату возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 1.2 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05 декабря 1993 года с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06 мая 2008 года наименование банка изменено на ОАО «Флексинвест Банк».

Согласно решению единственного акционера банка от 07 апреля 2014 года, наименование банка было изменено на АКБ «МИРЪ» (ОАО).

Решением единственного акционера от 26 января 2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка были приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (ОАО).

Приказом ЦБ РФ от 19 декабря 2016 года у АКБ «МИРЪ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписки по счету за период с 16 марта 2015 года по 11 марта 2020 года ответчик допускал просрочки платежей, что привело к образованию задолженности и начислению предусмотренных договором процентов, неустойки.

Как установлено судом, Матвеев С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору овердрафта, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору овердрафта, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями вышеуказанного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 16 марта 2015 года по 11 марта 2020 года составляет 740 276, 16 руб., из которых 162 479 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 181 807 руб. 20 коп. – сумма процентов, 395 989 руб. 36 коп. – сумма неустойки на проценты и основной долг.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору овердрафта № О-5604 в размере 740 276,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10 602 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта в размере 740 276 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 602 руб. 76 коп., а всего взыскать 750 338 (семьсот пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Кабанова Н.А.