Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 421423/2020

№ 2-3663/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости авиаперевозки (билетов) в размере сумма, неустойки в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что дата истцом были приобретены (оформлены и оплачены) авиабилеты у наименование организации на следующие международные рейсы: UT805 из Москвы в Ташкент, вылет дата в 10.00. 4 билета №№: 298 2427128860 (на фио), 2982427128861 (на фио), 2982427128862 (на фио), 2982427128863 (на фио A.M.); UT808 из Бухары в Москву, вылет дата в 20.00. 4 билета №№: 2982427129014 (на фио), 2982427129015 (на фио), 2982427129016 (на фио), 2982427129017 (на фио A.M.). Общая стоимость билетов составила 60 010рублей, дата истцу на электронную почту пришло письмо-уведомление об отмене рейсов по инициативе авиакомпании. Деньги за билеты на отмененные рейсы должны были поступить истцу на счет в срок до дата. дата истцом была дополнительно направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием вернуть деньги за отмененные рейсы в течение 7 календарных дней с даты получения претензии в соответствии с п.2. ст.314 ГК РФ. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату уплаченной суммы, а также не связался с истцом для урегулирования данного вопроса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата истцом были приобретены авиабилеты у наименование организации на следующие международные рейсы: UT805 из Москвы в Ташкент, вылет дата в 10.00. 4 билета №№: 298 2427128860 (на фио), 2982427128861 (на фио), 2982427128862 (на фио), 2982427128863 (на фио A.M.); UT808 из Бухары в Москву, вылет дата в 20.00. 4 билета №№: 2982427129014 (на фио), 2982427129015 (на фио), 2982427129016 (на фио), 2982427129017 (на фио A.M.). Общая стоимость билетов составила сумма.

дата истцу на электронную почту пришло письмо-уведомление об отмене рейсов по инициативе авиакомпании.

дата истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием вернуть деньги за отмененные рейсы в течение 7 календарных дней, с даты получения претензии.

дата в адрес истца ответчиком было направлено предложение об обмене авиабилетов и предоставлении возможности оформить ваучер. Однако с данным предложением истец не согласилась.

Денежные средства истцу не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неправомерные действия авиаперевозчика по отказу в возврате денежных средств за авиабилеты.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 784, 786 ГК РФ, ст. 102, 107.2 Воздушного кодекса РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказа Министерства транспорта РФ от дата №82 «Об утверждении Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»», Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ от дата № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Поручения Правительства РФ от дата "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес", Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуация, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства № 991 от дата, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, в том числе специальные нормы в сфере авиаперевозок, применяемые к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с дата по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с дата – по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенным до дата, в связи с возникновением обстоятельств неопреодолимой силы - пандемии, суд исходил из того, что установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 991 от дата сроки для возврата денежных средств не истекли, в связи с чем, требования истца по возврату денег за авиабилеты являются преждевременными.

При этом суд отметил, что целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Кроме того, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В данном случае права истца действиями авиаперевозчика не нарушены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, у суда не имелось.

Также суд разъяснил истцу, что она не лишена права обращения в суд за защитой своих прав по истечении указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 991 сроков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи