Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого Мнушко А.С.,

защитника – адвоката Шухардина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым в отношении

Мнушко,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав пояснения обвиняемого Мнушко А.С., адвоката Шухардина В.В., мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мнушко А.С. и других лиц.

13 апреля 2020 года Мнушко А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Мнушко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 июня 2020 года.

Срок следствия по делу и срок содержания Мнушко А.С. под стражей продлевались в установленном порядке.

30 июня 2020 года срок следствия продлен надлежащим должностным лицом до 5-ти месяцев, то есть до 12 сентября 2020 года.

Срок содержания Мнушко А.С. под стражей продлен 9 июля 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 12 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. указывает, что суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, при этом не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что Мнушко А.С. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не рассмотрел возможность применения альтернативной меры пресечения и необоснованно продлил срок содержания под стражей.

Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, изменить Мнушко А.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, домашний арест или личное поручительство.

В судебном заседании обвиняемый Мнушко А.С. и адвокат Шухардин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил изменить меру пресечения на домашний арест, залог либо личное поручительство. Адвокат Шухардин В.В. также пояснил, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального: судом не проверена надлежащим образом причастность Мнушко А.С. к инкриминируемому деянию; прокурор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя; постановление суда вынесено незаконным составом, так как председательствующий незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленные отводы председательствующему и прокурору судом были незаконно и немотивировано отклонены; судом нарушено право на защиту, поскольку ему не были вручены копии постановлений об отклонении заявленных им отводов; органами следствия по делу допущена необоснованная волокита, вследствие чего нарушены разумные сроки содержания Мнушко А.С. под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем просила уточнить, что срок содержания под стражей Мнушко А.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мнушко А.С. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мнушко А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мнушко А.С., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Мнушко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мнушко А.С., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имеет гражданство другого государства, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были приняты во внимание не только доводы следствия, но и доводы стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мнушко А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть предъявленного Мнушко А.С. обвинения, на что указывает адвокат в жалобе, но и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки Мнушко А.С. в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Мнушко А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, личное поручительство, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, о чем заявил адвокат Шухардин В.В. в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, в том числе протокол личного досмотра задержанных, в том числе и Мнушко А.С., протоколы осмотров места происшествия, справками об исследовании, согласно которым представленные вещества являются наркотическими средствами.

Данных о том, что органами следствия по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки содержания обвиняемого под стражей, представленные материалы не содержат.

Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой вынесено 12 апреля 2020 года начальником СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в пределах своей компетенции в соответствии с УПК РФ.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, участвующий прокурор высказался по поводу заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей и изложил свое мнение по заявленным стороной защиты ходатайствам.

Отводы, заявленные стороной защиты председательствующему и прокурору, рассмотрены судом в установленным порядке: с выяснением мнения сторон и вынесением отдельного процессуального документа по итогам рассмотрения заявлений об отводе в совещательной комнате.

Данные о необоснованном отклонении заявлений об отводе представленные материалы не содержит.

Не свидетельствуют о незаконности состава суда либо какой-либо заинтересованности суда в исходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в судебном заседании: об истребовании материалов уголовного дела и характеризующих данных на обвиняемого.

При этом суд обращает внимание, что в представленных материалах имеются сведения, характеризующие личность обвиняемого Мнушко А.С., в том числе положительная характеристика с места жительства.

В соответствии с действующим законодательством, в ходе предварительного расследования при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей следователь не обязан предоставлять в полном объеме материалы уголовного дела, вместе с тем, тот объем материалов уголовного дела, который был предоставлен суду в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, явился полным и достаточным для разрешения данного ходатайства.

Из представленного материала усматривается, что адвокат Шухардин В.В. в полном объеме был ознакомлен с материалом 9 июля 2020 года (л.д. 66), согласно протоколу судебного заседания от 9 июля 2020 года постановления по итогам рассмотрения заявлений стороны защиты об отводах председательствующего и прокурора были оглашены в полном объеме в присутствии сторон, согласно письменному ходатайству адвоката Шухардина В.В. ему была вручена копия протокола судебного заседания (л.д. 82). Кроме того, адвокат Шухардин В.В. был в полном объеме ознакомлен с материалом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту, о чем заявил адвокат Шухардин В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлив Мнушко А.С. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 сентября 2020 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено 12 апреля 2020 года, а Мнушко А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 13 апреля 2020 года.

Таким образом, на 12 сентября 2020 года общий срок содержания Мнушко А.С. под стражей составит 4 месяца 29 суток. Данное обстоятельство подтверждается и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года, согласно которому мера пресечения Мнушко А.С. в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 июня 2020 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей Мнушко А.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мнушко изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2020 года,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: