Приговор
Дело № 01-0431/2020 | Зюзинский районный суд
Дело № 1-431/2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 декабря 2020 года
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Носковой Ю.В., подсудимого а П.Ю., защитника Пескова В.С., представившего удостоверение № 686 и ордер № 1298, потерпевшей ой Е.М., адвоката потерпевшей Тропина Л.С., представившего удостоверение № 39/1226 и ордер № 140, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.Ю. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Так он ( П.Ю.), 01 января 2020 года в 01 час 12 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 3, корп. 5, кв. 77, используя мобильный телефон марки Ксяоми Редми Нот 7 IMEI (ИМЕЙ)1: 864-605045727295; IMEI (ИМЕЙ) 2: 865605046477296, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер 8-905-580-25-98, находящийся в пользовании ой Елены Михайловны, на который подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № 5469 3800 8397 2694, счет которой № 40817810938188202661, открыт 11 марта 2014 года во внутреннем структурном подразделении (ВСП) №7970/7770, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 25 на имя ой Е.М., вопреки установленному законом порядку взыскания денежных средств, в целях возврата имущества в порядке совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей ой Е.М. изменил пароль входа в приложение «Мобильный Банк», установленный ой Е.М., незаконно воспользовался данным приложением и 01 января 2020 года в 01 час 24 минуты перевел денежные средства в размере 100 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» № 5469 3800 8397 2694, счет которой № 40817810938188202661 открыт 11 марта 2014 года во внутреннем структурном подразделении (ВСП) №7970/7770, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 25 на имя ой Е.М., путем перевода вышеуказанных денежных средств на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 5582 3516, счет которой № 40817810538128448102 открыт 20 мая 2016 года во внутреннем структурном подразделении (ВСП) № 6901/1759 по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 14 на его имя. Затем, осознавая, что потерпевшая оспаривает правомерность таких действий в отсутствии согласия на перевод с вышеуказанного банковского счета ой Е.М., имевшего место 01 января 2020 года в 01 час 24 минуты, не были замечены, преследуя цель возврата денежных средств в нарушение и вопреки установленному законом порядку совершения взыскания, предполагая наличие у себя предполагаемого права на денежные средства, 18 января 2020 года в 18 часов 09 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 3, корп. 5, кв. 77, используя мобильный телефон марки Ксяоми Редми Нот 7 IMEI (ИМЕЙ)1: 864-605045727295; IMEI (ИМЕЙ) 2: 865605046477296 со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский номер 8-905-580-25-98, находящийся в пользовании ой Е.М., на который подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № 5469 3800 8397 2694, счет которой № 40817810938188202661 открыт 11 марта 2014 года во внутреннем структурном подразделении (ВСП) №7970/7770, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 25 на имя ой Е.М., действуя и руководствуясь предполагаемым правом, изменил пароль входа в приложение «Мобильный Банк», установленный ой Е.М., незаконно воспользовался данным приложением и в 19 часов 09 минут 18 января 2020 года тайно похитил денежные средства в размере 84 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» № 5469 3800 8397 2694, счет которой № 40817810938188202661, открыт 11 марта 2014 года во внутреннем структурном подразделении (ВСП) №7970/7770, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 25 на имя ой Е.М., путем перевода вышеуказанных денежных средств на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4279 3800 2292 0229, счет которой № 40817810238064444803 открыт 07 января 2020 года во внутреннем структурном подразделении (ВСП) №7978/1570 по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21, корп.2 на его имя, причинив такими действиями существенный вред потерпевшей.
Подсудимый П.Ю. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснил, что в октябре 2018 года он познакомился с ой Е.М., спустя время стали они роживать совместно в квартире ой Е.М. Ежемесячно он отдавал потерпевшей на ведение совместного хозяйства около 50 000 рублей. а Е.М. решила купить шубу, поскольку это была крупная покупка, а такие они обсуждали совместно, она попросила у а П.Ю. денежные средства в долг в размере 184 000 рублей. Передавая указанные денежные средства, П.Ю. взял с ой Е.М. расписку о том, что она должна будет вернуть ему указанные денежные средства до 15 марта 2020 года. Как распорядилась указанными денежными средствами потерпевшая подсудимый не знает, но когда после Нового года у них отношения стали портится, 01.01.2020 года перед отъездом в Воронеж он решил вернуть себе 100 000 рублей, посредством компьютера и с использованием мобильного телефона потерпевшей, он восстановил пароль для входа в приложением «Мобильный банк» и перевел на свой счет указанную выше сумму, после чего уехал. О том, видела ли а М.Е. и знала ли она о совершаемых им манипуляциях он не знает, сам же он у М.Е. в известность о них не ставил, что таким образом возвращает долг, но и скрывать свои действия не планировал. Умысла похищать денежные средства у него не было, он лишь решил таким способом вернуть переданные ой в долг денежные средства ранее. 18.01.2020 года он вернулся из Воронежа в Москву, остановился у потерпевшей с её согласия, она сообщила ему что они расстаются, он в свою очередь попросил вернуть ему остаток долга, а сказала, что он может делать что хочет, в связи с чем решил описанным выше способом вернуть себе оставшиеся 84 000 рублей. Посредством личного кабинета в приложение «Мобильный банк» он перевел себе 84 000 рубля и уехал. После чего встретился с риелтором, заключил договор найма жилого помещения, и стал жить отдельно. Спустя время а М.Е. написала ему требование вернуть деньги, которые он украл. Он ответил, что венет деньги и что он их не похищал, пытался урегулировать сорп. После этого он подумал, что всё успокоилось, 04 февраля 2020 года они договорились встретиться, когда он приехал на встречу, то был задержан сотрудниками полиции. Факт перевода денежных средств он не отрицает, понимает, что должен был несколько иначе решать вопрос возврата долга, но расценивал эти денежные средства как свои, и брал их в счет ранее предоставленных в долг, потерпевшую он также просил вернуть ему долг, на что она ответила отказом мотивируя его не наступившим сроком для возврата..
Виновность подсудимого а П.Ю. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
Том № 1
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 февраля 2020 года, согласно которого 04 февраля 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 5А, задержан П.Ю., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 2);
- сообщением о преступлении, зарегистрированным в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в КУСП за № 1746 от 03 февраля 2020 года, от Арестова В.В., действующего от имени ой Е.М. по доверенности № 77 АГ 2812225 от 29 ноября 2019 года, из которого следует, что с банковского счета, принадлежащего ой Е.М. 01 января 2020 года были похищены денежные средства в размере 100 000 рублей, а также 18 января 2020 года с банковского счета, принадлежащего ой Е.М. были похищены денежные средства в размере 84 000 рублей (л.д. 3-4);
- рапортом от 04 февраля 2020 года по факту поступления сообщения о преступления и получения объяснений от ой Е.М. с приложением документов предоставленных последней (л.д. 13-18);
- заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в КУСП за № 1876 от 05 февраля 2020 года, ой Е.М., согласно которого она просит принять меры к гражданину у Павлу Юрьевичу, который 01 января 2020 года и 18 января 2020 года без её ведома и согласия перевел с банковской карты ой Е.М. на банковскую карту а П.Ю. денежные средства в размере 184 000 рублей, чем причинил ой Е.М. значительный материальный ущерб (л.д. 26);
- рапортом от 05.02.2020 года по факту предоставления ой Е.М. скриншотов чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», с приложением (л.д. 27-32);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 февраля 2020 года, согласно которого в период времени 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в присутствии двух понятых были осмотрены история операций по дебетовой карте № 5469 38ХХ ХХХХ 2694 за 01.01.2020 года, история операций по дебетовой карте № 5469 38ХХ ХХХХ 2694 за 18.01.2020 года, а также скриншоты сообщений, приобщенных ой Е.М. к своему объяснению 04 февраля 2020 года, подтверждающие факт перевода денежных средств с банковского счета № 40817810938188202661, принадлежащего ой Е.М, на банковские счета № 40817810238064444803, № 40817810538128448102 а П.Ю. (л.д. 62-69);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 февраля 2020 года (л.д. 70-71);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2020 года, согласно которого в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, в присутствии двух понятых были осмотрены скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн» за 01 января 2020 года, скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн» за 18 января 2020 года, а также скриншоты сообщений полученных от номера «900» на 3 листах, приобщенных ой Е.М. к своему заявлению 05 февраля 2020 года подтверждающие факт перевода денежных средств с банковского счета № 40817810938188202661, принадлежащего ой Е.М, на банковские счета № 40817810238064444803, № 40817810538128448102 а П.Ю. (л.д. 117-124);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 марта 2020 года (л.д. 125-127);
- протоколом выемки, проведенной 30 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часом 20 минут, согласно которого в присутствии двух понятых по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 14Б, каб. 307 свидетель Просвирин А.С. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон модели «Хiaomi Mi 8 lite», IMEI1: 863009047340218, IMEI1: 863009047340226 содержащий информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела (л.д.140-142);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2020 года, согласно которого в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с участием свидетеля Просвирина А.С. был осмотрен мобильный телефон модели «Хiaomi Mi 8 lite», IMEI1: 863009047340218, IMEI1: 863009047340226, принадлежащий Просвирину А.С., в ходе осмотра которого, свидетель Просвирин А.С. пояснил, что вышеуказанный осмотренный мобильный телефон, принадлежит ему. Именно на этот мобильный телефон а Е.М. прислала посредством мессенджера «WhatsApp» свою переписку с ым П.Ю., а также скриншоты смс-сообщений с номера «900», подтверждающих подтверждающие факт перевода денежных средств с банковского счета № 40817810938188202661, принадлежащего ой Е.М, на банковские счета № 40817810238064444803, № 40817810538128448102 а П.Ю. на общую сумму 184 000 рублей (л.д. 143-163);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 апреля 2020 года (л.д. 165-169);
- выписками по счетам, открытых на имя ой Е.М., а также на имя а П.Ю. из которых усматривается осуществление операций по переводу денежных средств (л.д. 170-181);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июня 2020 года, согласно которого в период времени с 10 часов до 11 часов, в присутствии двух понятых был осмотрен ответ на запрос № 05/18-080, содержащийся на 1 листе с приложением отчета по банковским картам № 5469380083972694, № 4279380022920229, № 4276380155823516 за период 01.01.2020 по 29.01.2020 года, содержащегося на 11 листах, полученного 28 мая 2020, подтверждающие факт перевода денежных средств с банковского счета № 40817810938188202661, принадлежащего ой Е.М, на банковские счета № 40817810238064444803, № 40817810538128448102 а П.Ю. (л.д. 182-193);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 июня 2020 года (л.д. 194-196);
- показаниями потерпевшей ой Е.М. и свидетелей Арестова В.В., Просвирина А.С., Лоуска Д.В., другими материалами дела.
Потерпевшая а Е.М., будучи допрошенной в ходе судебного следствия, пояснила, что какое-то время она проживала совместно с ым П.Ю. и вели совместное хозяйство, у каждого был личный бюджет, и был общий бюджет, а также совместно обсуждались крупные покупки. Она планировала совершить крупную покупку в виде шубы, но её личных сбережений для этого ей не хватало на тот момент, так как на иждивении имеется двое детей, в связи с чем она обратилась к у П.Ю. который согласился данную сумму ей предоставить, но потребовал написать расписку. Она написала расписку в октябре 2019 года о том, что вернет денежные средства в марте 2020 года. Спустя время совместная жизнь разладилась, они решили расстаться, в связи с чем П.Ю. стал требовать вернуть деньги ему обратно, она ему в этом отказала, так как не рассчитывала возвращать их раньше. В связи с чем как она понимает, П.Ю. решил вернуть себе денежные средства таким образом, переведя их с её банковского счета себе. В результате чего она обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, предварительно посоветовавшись со знакомым юристом, который работает в области гражданского и административного права. Именно её представитель составил первоначальное заявление (которое она не видела и не знала, что там будет указываться на статьи уголовного кодекса) и обратился в правоохранительные органы в силу того, что она занята на работе и не обладает соответствующими познаниями. С ней после этого связались сотрудники полиции и попросили организовать встречу с ым П.Ю., что она и сделала, договорилась с ним встреться. На встрече их задержали и доставили в отделение полиции, где отобрали у них объяснения. Сотрудник полиции попросил её написать заявление, так как заявление её представителя не является основанием для каких-либо действий. Она пояснила, что писать заявление не хочет, так как считает инцидент исчерпанным, тогда на неё стало оказываться давление и ей было сказано, что если она этого не сделает, то тогда они привлекут её к уголовной ответственности за ложный донос. По сути заявление о преступлении ею было написано под давлением и под диктовку сотрудника полиции Просвирина. Каких-либо претензий к у П.Ю. она на сегодняшний день не имеет, как и не мела их на момент предварительного следствия. Общая сумма денежных средств, которая была снята со счета ым П.Ю. составила 184 000 рублей. Сначала П.Ю. 01.01.2020 года снял с её счета 100 000 рублей, когда она отказалась ему отдать их, предварительно её согласия на это он не спрашивал. На счету карты лежали принадлежащие ей денежные средства, к её банковскому счету, карте и телефону доступ имел только П.Ю. После этого уехал к матери в Воронеж, а когда вернулся 18.01.2020 года, подобным образом перевел также 84 000 рублей. Каждый раз перевод осуществлялся в её присутствии, но без её согласия, П.Ю. имел доступ к компьютеру и приложению, знал пароль. Она считает, что денежные средства взял с её ведома, но без её разрешения, она не согласна тем не менее с квалификацией действий а П.Ю. на возврате денежных средств на сегодняшний день она не настаивает, расписка написанная ею на сумму 184 000 рублей осталась у а П.Ю.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу потерпевшая а Е.М., показания которой были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показала, в ноябре 2018 года она познакомилась с ым П.Ю., примерно в апреле 2019 года она предложила жить совместно, он согласился. Они проживали совместно, вели совместный бюджет и хозяйство, однако крупные покупки совместно согласовывали. Примерно в октябре 2019 года она решила приобрести шубу. С целью приобретения она попросила у а П.Ю. денежные средства в размере 184000 рублей, он согласился лишь одолжить ей указанную сумму до весны 2020 года, которую передал наличными денежными средствами. При этом была написана соответствующая расписка, которая хранилась у а П.Ю. 18.01.2020 года примерно в 05 часов 00 минут подсудимый приехал из г. Воронеж, после чего лег спать. Примерно в 18 часов 00 минут, у них состоялся разговор, П.Ю. сказал, что хочет расстаться с ней, она возражать не стала. После этого он попросил у неё в долг 84 000 рублей, чтобы снять квартиру, на его просьбу она ответила отказом и ушла в комнату заниматься домашними делами. Примерно через 5-10 минут она вернулась и увидела, что П.Ю. сидит за компьютером, её мобильный телефон марки Ксяоми Редми Нот 7 (IMEI-1-864-605045727295; IMEI-2-865605046477296), в чехле черного цвета, со вставленной сим-картой Билайн 8-905-580-25-98, находится у него в руках и он с ним совершает какие-то манипуляции. На её вопрос что он делает, П.Ю. сообщил, что берет у неё денежные средства, которые он ранее ей одолжил. Она попыталась воспрепятствовать ему и забрать телефон из рук, но он её оттолкнул и продолжил манипуляции с её телефоном. После вернул ей мобильный телефон, оделся и покинул квартиру. После ухода а П.Ю. она проверила мобильный телефон, а именно смс оповещение от абонента «900», где увидела сообщение о смене пароля для входа в её личный кабинет Сбербанк Онлайн, следующее смс было о зачислении 84 000 рублей на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России» **** 2694, открытую по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 1, с её вклада, следующее смс о переводе денежных средств с её банковской карты указанной выше на банковскую карту № **** 0229. Для неё это показалось странным, потому что у были известны пин-коды от её банковских карт, также как и ей были известны пин-коды от его банковских карт. Они могли свободно пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт друг друга. 24.01.2020 года после восстановления своего личного кабинета «Сбербанк Онлайн», она начала проверять списания с банковской карты и обнаружила, что 01.01.2020 года с её карты были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей тем же способом, только перевод был осуществлен на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» **** 3516. Ввиду того, что кроме а П.Ю. никто этого сделать не мог, она полностью уверена в его причастности к переводу данной суммы. Таким образом, в результате преступных деяний ей был причинен материальный ущерб в размере 184 000 рублей 00 копеек, что является для неё значительным. В настоящее время каких-либо материальных или моральных притязаний к у П.Ю. она не имеет. Она не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении а П.Ю., в связи с примирением сторон, либо назначения судебного штрафа (том № 1 л.д. 86-89, 102-104, л.д. 97-101 (протокол очной ставки в части показаний потерпевшей). Потерпевшая свои показания подтвердила, подтвердила тот факт, что у неё с ым имелась переписка по факту того, что он перевел денежные средства и должен ей их вернуть.
Показаниями свидетеля Арестова В.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил, что он являлся представителем ой Е.М., в связи с чем у него имелась доверенность от неё. В один из дней, дату не помнит, ему позвонила а Е.М. и рассказала, что они с ым П.Ю. поссорились, и она обнаружила, что с её счета списаны денежные средства. Она пояснила, что П.Ю. используя приложение Сбербанк онлайн вошел в личный кабинет и с её счета на свой счет перевел деньги. П.Ю. отказался возвращать денежные средства добровольно. Она попросила его написать от её имени заявление о преступлении, что он и сделал, имея генеральную доверенность, выданную на его имя ой Е.М. В своем заявлении он описал обстоятельства произошедшего со слов потерпевшей. В правоохранительном органе ему сказали, что его заявление не имеет процессуального значения, что заявление должно быть написано потерпевшей. В дальнейшем уже вызывали у Е.М., что именно поясняла она, он не знает. При обращении с заявлением в правоохранительные органы он созванивался с ой Е.М., все обстоятельства которые им сообщались, по сути стали ему известны от потерпевшей и рассказывал он о них исключительно со слов ой Е.М., которая настаивала на привлечении к уголовной ответственности а П.Ю. Она поясняла, что своего согласия на перевод денежных средств не давала. Имелись ли между ой Е.М. и ым П.Ю. долговые обязательства он не знает. Насколько он помнит, что ой Е.М. пришло смс-оповещение о входе в Сбербанк-онлайн и о переводе денежных средств, на момент перевода фактические отношения между потерпевшей и ым П.Ю. были прекращены.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, свидетель Арестов В.В. показания которого были судом оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что со слов ой Е.М. ему стало известно, что в ноябре 2018 года, а Е.М. познакомилась с ым П.Ю., с которым начала проживать с апреля 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 3, корп. 5, кв. 77. Совместных детей у них не было. 24 января 2020 года, а Е.М. в ходе просмотра смс-сообщений с номера «900», обнаружила, что 01 января 2020 года у неё с накопительного банковского счета № 40817810638064242058 ПАО «Сбербанка» на счет № 40817810938188202661, привязанного к её банковской карте платежной системы «Mastercard mass» 5469 3800 8397 2694, открытого по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 11 и привязанного к её мобильному телефону «Редми Нот 7», IMEI (1) 864605045727295, IMEI (2) 864605046477296, имеющим абонентский номер 8-905-580-25-98 сотового оператора «Билайн», был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а в последующем с банковского счета № 40817810938188202661, привязанного к её банковской карте платежной системы «Mastercard mass» 5469 3800 8397 2694, открытого по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 11 и привязанного к её мобильному телефону «Редми Нот 7», IMEI (1) 864605045727295, IMEI (2) 864605046477296, имеющего абонентский номер 8-905-580-25-98 сотового оператора «Билайн» осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сберабанк» № ****3516 на имя Павла Юрьевича М. Также со слов ой Е.М. 24 января 2020 года в ходе просмотра смс-сообщений она обнаружила еще одну транзакцию, проведенную аналогичным способом, на ту же банковскую карту ПАО «Сберабанк» № ****3516 на имя Павла Юрьевича М. на сумму 84 000 рублей 00 копеек. а Е.М. по имени, отчеству и первой букве фамилии, которые были указаны в смс-сообщениях от номера «900», поняла, что это её бывший сожитель П.Ю., с которым она не проживает с 18 января 2020 года. Также со слов ой Е.М. ему стало известно, что 18 января 2020 года П.Ю. у ой Е.М. просил в долг денежные средства, на что а Е.М. дала отрицательный ответ. После чего а Е.М. связалась с ым П.Ю., посредством мессенджера «WhatsApp», где П.Ю. подтвердил, что перевел вышеуказанные денежные средства самостоятельно, без ведома ой Е.М., однако он намеревался вернуть данные денежные средства в размере 184 000 рублей при наличии в будущем его благополучного финансового положения, но точную дату возврата денежных средств он не назвал. В результате хищения денежных средств, принадлежащих ой Е.М., со слов ой Е.М. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 184 000 рублей 00 копеек, что для неё являлся значительным. После выяснения всех обстоятельств произошедшего, им по просьбе ой Е.М. и на основании вышеуказанной доверенности было написано заявление в полицию от лица ой Е.М., и к заявлению он приложил копию паспорта а П.Ю., копию паспорта ой Е.М., скриншоты выписок и переписки ой Е.М. и а П.Ю. с мобильного телефона, принадлежащего ой Е.М., которые а Е.М. сама ему передала, чтобы он приложил их к заявлению, подтверждающие факт перечисления денежных средств с банковского счета ой Е.М. на банковский счет а П.Е., а также попыток входа в приложение «Сбербанк онлайн». В последствии а Е.М. от его услуг отказалась (том № 1 л.д. 246-248). Свидетель свои показания подтвердил.
Показаниями свидетеля Просвирина А.С., который будучи допрошенным в суде, пояснил, что с заявлением о преступлении обратилась а по факту хищения с её банковского счета денежных средств в размере 184 000 рублей, которые были списаны двумя транзакциями на 100 000 рублей и 84 000 рублей. Потерпевшая предоставила полные анкетные данные лица, который по её убеждению это списание осуществил, а именно а. Пояснила, что хотел одолжить у неё денежные средства, она ему отказала в этом, после чего он воспользовался её телефоном и совершил операции по переводу, в подтверждение своих слов а предоставляла скриншоты переводов, а также переписку с подсудимым в мессенджере ВатцАпп, где она неоднократно просила вернуть денежные средства, иначе обратиться в полицию. Ему материал поступил уже в рамках доследственной проверки, в котором имелось заявление от представителя потерпевшей, затем заявление о преступлении писала сама а добровольно. В момент её опроса, а ему лично демонстрировала переписку с ым по вопросу возврата денежных средств, а также отчеты о переводах, затем данную информацию она скинула на принадлежащий ему телефон. а подтвердила своё желание и намерение привлечь а к уголовной ответственности. Потерпевшая настаивала, что не состоит в долговых отношениях, он лично не принуждал у к даче пояснений, которые ею давались добровольно. Согласия своего на денежный перевод она не давала, о чем узнала уже значительно позже. Также имелись смс сообщения о том, что ым был сменен пароль от приложения Сбербанк онлайн. указывал в переписке, что вернет денежные средства, но они так и не были возвращены на момент написания заявления. а пояснила, что может организовать встречу с ым, что и было сделано, на данной встрече был задержан и доставлен в отдел полиции. В своих объяснениях настаивал, что одолжил данные денежные средства. Какого-либо давления им ни на а, ни на у не оказывалось.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу свидетель Просвирин А.С., показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что 03 февраля 2020 года в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы поступило сообщение о преступлении от Арестова В.В., на основании доверенности серии № 77 А Г 2812225 от 29 ноября 2019 года представляющий интересы ой Е.М., зарегистрированное в КУСП за № 1746 от 03 февраля 2020 года, в котором последний просил принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении а Павла Юрьевича, 08.07.1990 года рождения по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 04 февраля 2020 года им было взято объяснение с ой Е.М., в котором последняя описала события произошедшего, что в ноябре 2018 года, они познакомились, затем начали проживать совместно по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 3, корп. 5, кв. 77. 18 января 2020 года, примерно в 05 часов 00 минут П.Ю. вернулся из г. Воронеж, после чего лег спать. Примерно в 18 часов 00 минут 18 января 2020 года, П.Ю. в ходе разговора собщил, что хочет расстаться с ой Е.М. И они приняли решение, что П.Ю. покинет её квартиру. П.Ю. попросил у ой Е.М. в долг денежные средства в размере 84 000 рублей, она ему отказала. Затем а Е.М. увидела, что П.Ю. сидит за компьютерным столом и её мобильный телефон находится в руках последнего, с которым он производит какие-то манипуляции. а П.Ю. спросила у а П.Ю., что он делает, на что он ответил, что берет у неё в долг денежные средства. а Е.М. попыталась отобрать, принадлежащий ей мобильный телефон, но П.Ю. оттолкнул её от себя и продолжил манипуляции с телефоном. После этого, он вернул ей мобильный телефон, оделся и покинул квартиру. а Е.М. проверила принадлежащий ей мобильный телефон и обнаружила смс-оповещение от номера «900», где отображалось сообщение о смене пароля для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», также она обнаружила смс о зачислении денежных средств в сумме 84 000 рублей на принадлежащую ой Е.М. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** 2694, открытой по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 1, с принадлежащего ой Е.М. вклада, также смс-сообщение о перечислении денежных средств в сумме 84 000 рублей с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ей на банковскую карту № **** 0229. а Е.М. позвонила у П.Ю., и в ходе телефонного разговора, он сообщил ей, что перевел денежные средства без её согласия, так как ему очень нужны денежные средства. а Е.М. сообщила у П.Ю., что последний совершил хищение денежных средств, реакции не последовало. Также со слов ой Е.М. 24 января 2020 года она восстановила вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», и все списания с её банковского счета, обнаружила, что 01 января 2020 года с банковского счета, принадлежащего ей были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей, тем же способом, как были списаны денежные средства в сумме 84 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** 3516. Она была уверена, что похитить денежные средства с её банковского счета мог только П.Ю. и подозревает она именно его. Ущерб в размере 184 000 рублей является для неё значительным. Она предоставила на обозрение принадлежащий ей мобильный телефон, где на экране отображалась переписка ой Е.М. и а П.Ю. в мессенджере «WhatsApp», подтверждающая факт перечисления денежных средств с банковского счета, а также попыток входа в приложение «Сбербанк онлайн». Ему в руки она свой мобильный телефон не давала, а лишь только показывала из своих рук. После чего а Е.М. создала несколько скриншот-фотографий на мобильном телефоне, и отправила их свидетелю посредством мессенджера «WhatsApp», которые он сохранил и приобщил к материалу проверки. Также а Е.М. предоставила ему историю операций по банковской карте за 18 января 2020 года и за 01 января 2020 года, которую он также приложил к материалу проверки. а Е.М. пояснила, что долговых обязательств у неё ни перед кем не было и нет. у П.Ю. она в долг денежные средства не давала. Также 05 февраля 2020 года в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы поступило письменное заявление от ой Е.М,, зарегистрированное в КУСП № 1876 от 05 февраля 2020 года, в котором последняя просила принять меры к гражданину у П.Ю., который 01 января 2020 года и 18 января 2020 года без ведома и согласия ой Е.М. перевел с её банковской карты на свою банковскую карту принадлежащие ой Е.М. денежные средства в сумме 184 000 рублей 00 копеек. Также, а Е.М. в своем заявлении указала, что на момент подачи заявления, П.Ю., испугавшись уголовной ответственности возвратил, денежные средства. К своему заявлению а Е.М. приложила фотографии чеков из приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающих списание денежных средств с её банковского счета 18 января 2020 года и 01 января 2020 года, а также сообщения с номера «900», подтверждающие вход в личный кабинет и списание денежных средств с её банковского счета 18 января 2020 года и 01 января 2020 года. а Е.М. пояснила, что она может организовать встречу с ым. Так 04 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, майором полиции Травиным С.А. по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 5А., в ТЦ «Круг», по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин П.Ю. и доставлен в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для дальнейшего разбирательства. После чего 04 февраля 2020 года им было взято объяснение с а П.Ю., который дал свои пояснения по обстоятельствам произошедшего, а также обязался вернуть ой Е.М. денежные средства в размере 184 000 рублей (том № 1 л.д. 54-58). Свидетель свои показания подтвердил.
Показаниями свидетеля Лоуска Д.В., который по существу заданных ему вопросов показал, что в отделение полиции пришел юрист Арестов представитель потерпевшей ой по доверенности и обратился с заявлением о преступлении от её имени, с просьбой привлечь к уголовной ответственности за несанкционированное списание денежных средств с карты. Свидетелем с Арестова были получены объяснения, который был постоянно на связи с потерпевшей ой, со слов которой он узнал, что та какое-то время проживала с ым совместно, после расставания она в сообщениях с номера «900» обнаружила факт списания с её счета денежных средств, также потерпевшая поняла, что списание было произведено подсудимым. О долговых обязательствах на тот момент представитель потерпевшей не сообщал, пояснения давал самостоятельно. Также потерпевшая поясняла, что просил её дать ему в долг, на что та ответила отказом. Перевод денежных средств был произведен без её ведома и её согласия на это. Сам он лично с ой не общался и её не опрашивал. Он лично у к даче тех или иных пояснений не склонял и давления не оказывал, заявление о преступлении составлялось представителем лично с согласия и со слов ой, которая ссылалась на занятость по работе. Проверку по материалу он также не проводил. Также представителем в обоснование изложенных фактов предоставлялись скриншоты, подтверждающие списание денежных средств двумя транзакциями. Сумму списаний он назвать не может, Арестов обратился приблизительно в первом квартале 2020 года.
В качестве дополнительных свидетелей по ходатайству стороны государственного обвинения в качестве свидетелей были допрошены Плешков В.А., Грабельникова А.Е.
Плешков В.А. по существу заданных ему вопросов пояснил что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, какого-либо давления им на потерпевшую не оказывалось. Им проверялась информация оказания давления Плешковым, который опрашивался в рамках расследуемого уголовного дела. Каких-либо долговых обязательств между ой и ым не было, доказательств получения денег в долг, а равно возврата ым денежных средств ой не предоставлялось.
Грабельникова А.Е. в судебном заседании пояснила, что допрашивала у по обстоятельствам хищения у неё со счета денежных средств. В ходе допроса последняя не сообщала о фактах оказания на неё давления при получении заявления о преступлении и объяснений. Выяснялось добровольно ли она обратилась в правоохранительные органы. Протокол допроса был составлен со слов потерпевшей, показания давала в присутствии представителя. а подтвердила, что ущерб для неё является значительным. После предъявления постановления о производстве выемки у ой мобильного телефона с целью его последующего осмотра, она с представителем попросилась выйти, а когда вернулась пояснила, что телефон потеряла только что и его у неё нет. Поскольку осмотреть телефон потерпевшей не представилось возможным, был осмотрен телефон Просвирина, на который ой отправлялись сообщения. а сообщала о наличии долговых отношений между ней и ым, но подтверждений этому не предоставляла. Также ею была проведена очная ставка между ой и ым, замечаний к её содержанию у участников не было. Каких-либо угроз в адрес потерпевшей, что она будет привлечена к уголовной ответственности если откажется давать показания, не высказывалось.
Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав а П.Ю. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Оценивая приведенные показания потерпевшей ой Е.М., которые были даны потерпевшей в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетелей Арестова В.В., Просвирина А.С., Лоуска Д.В., данные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия свидетелями Арестовым В.В., Просвириным А.С. которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей Плешкова В.А., Грабельниковой А.Е., суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств по делу установленных в судебном заседании, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого а П.Ю. в судебном заседании, которые аналогичны ранее данным им показаниям суд приходит к выводу, что они по своей сути не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного следствия, и могут быть положены в основу приговора, одновременно с этим критически относится к оценке ым П.Ю. своих действий связанных со списанием денежных средств со счета потерпевшей.
Оснований для признания недопустимыми таких доказательств как показания свидетелей Просвирина А.С. и Лоуска Д.В., а также протоколов осмотра предметов и документов, находящихся в материалах уголовного дела, как на это указывала сторона защиты, по мнению суда, не имеется, все письменные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. Свидетели, давая показания предупреждались об ответственности и давали свои показания относительно тех обстоятельств, которые могли выясняться с целью установления всех значимых обстоятельств по делу, в том числе фактов на которые ссылались в своих показания подсудимый и потерпевшая.
Органами предварительного следствия действия а П.Ю. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила переквалифицировать действия а П.Ю. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку полагала, что в данном случае не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимый совершил именно тайное хищение чужого имущества при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, а также с учетом установленных в ходе судебного следствия данных.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина а П.Ю. в совершении преступления материалами дела установлена и доказана, и с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, принимая во внимание положение ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, квалифицирует действия а П.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
По мнению суда, квалификация органов предварительного следствия по делу является неверной и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так в соответствии с действующим законодательством под хищением (в любых его формах) понимается умышленное преступление, которое совершается с прямым умыслом, о котором может говорить цель безвозмездного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений. Для субъективной стороны хищения достаточно, чтобы виновный намеревался посредством изъятия чужого имущества увеличить сферу своего имущественного обладания, если же виновный при этом руководствовался не корыстной целью, а действительным или предполагаемым правом на то или иное имущество, содеянное не образует признака хищения в любой из форм.
Поскольку, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у а П.Ю. корыстной цели на изъятие чужого имущества, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что в действиях а П.Ю. был умысел не на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а на предполагаемый возврат принадлежащего ему имущества (денежных средств) переданных ранее потерпевшей в долг, в подтверждение которого в судебном заседании обеими сторонами была представлена расписка, а также с учетом показаний потерпевшей, которая не отрицала факта получения ранее от подсудимого денежных средств, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшей. При этом суд отмечает, что предполагаемый возврат денежных средств был осуществлен без ведома и согласия ой Е.М., до наступления срока, согласованного сторонами как даты возврата денежных средств полученных в качестве займа, т.е. в нарушение установленного законом порядка при этом правомерность данных действий оспаривалась потерпевшей стороной.
Противоправные действия а П.Ю. не были направлены на завладение имуществом потерпевшей с корыстной целью, поскольку о требованиях возврата денежных средств указывала сама потерпевшая, при этом пояснила, что она отказала у П.Ю. в этом мотивируя свою позицию не наступившим сроком исполнения обязательств для этого согласно расписке, соответственно получив возможность и имея доступ к денежным средствам ой Е.М., в силу своей осведомленности о пин-коде к Мобильному приложению, он взял их в виду наличия у себя предполагаемого права на данные денежные средства, при отсутствии прямого согласия на это.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях а П.Ю. признаков преступления предусматривающего ответственность именно по ч. 1 ст. 330 УК РФ исходя из обстоятельств в соответствии с которыми П.Ю. оказался в квартире потерпевшей, получил доступ к мобильному приложению «Мобильный банк» ой Е.М., действий направленных на смену пароля и по переводу денежных средств, суммы денежных средств требование о передачи которых высказывались ым П.Ю., поскольку как подсудимый, так и потерпевшая озвучивали одну и туже сумму в 184 000 рубля, при этом указанные требования высказывались не в отношении непосредственно имущества потерпевшей, а в отношении принадлежащего, по мнению а П.Ю., ему имущества, в отсутствии принятых с его стороны мер по законному разрешению вопроса. Таким образом, совершенные ым П.Ю. самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривалась потерпевшей, повлекли за собой причинение существенного вреда, вытекающих из фактических обстоятельств по делу.
При этом по мнению суда был установлен фактическими обстоятельствами по делу необходимый признак в данном случае, а именно «существенность вреда, причиненного действиями виновного», так несмотря на заявление ой Е.М. что ущерб на сегодняшний день является для неё не значительным, она в свою очередь на протяжении предварительного следствия неоднократно, в том числе в присутствии своего представителя заявляла (при этом пояснила в суде что показания давала добровольно и без принуждения и их подтвердила) о значительности вреда, соответственно о его существенности для неё. Кроме того, суд учитывает материальное положение ой Е.М., как она пояснила в процессе, её среднемесячный доход значительно ниже суммы денежных средств, которыми противоправно завладел подсудимый, также на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, страдающая хроническими заболеваниями.
Об умысле подсудимого а П.Ю. на совершение самоуправства свидетельствует характер его действий, конкретные обстоятельства по делу, и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, фактическое признание вины, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины, факт возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности а П.Ю., влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, позиции потерпевшей ой Е.М. о виде и мере наказания, а также просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением, суд приходит к выводу, что наказание у П.Ю. следует назначить в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение а П.Ю., возможность получения им заработной платы, или иного дохода, характер и обстоятельства совершенного преступления.
Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении а П.Ю. не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В соответствии с положениями действующего Уголовного кодекса РФ обвинение по ст. 330 ч. 1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, однако волеизъявление потерпевшей стороны и причинителя вреда, пришедших к примирению не влечет за собой автоматического решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить или не побудить, в данном случае, суд принять решение о прекращении уголовного дела. Закон лишь наделяет суд таким правом, а не обязывает. Безусловных оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать а Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей в доход государства.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Расчетный счет: 40101810045250010041
Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО);
БИК: 044525000
Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731452510) ИНН/КПП получателя: 7727060703/772701001 ОКТМО: 45906000 (Северное Бутово)
КБК 18811621010016000140 «Денежных взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», УИИ 18811201450092000080.
Меру пресечения в отношении а П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте № 5469 38ХХ ХХХХ 2694, счет номер 40817810938188202661; история операций по дебетовой карте № 5469 38ХХ ХХХХ 2694, счет номер 408178109381882026614 скриншоты-фотографий переписки между ой Е.М. и ым П.Ю.; скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн» за 01 января 2020 года; скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн» за 18 января 2020 года; скриншот сообщений от номера «900» за 01 января 2020 года; скриншот сообщений от номера «900» за 18 января 2020 года; ответ на запрос № 05/18-080 с приложением отчета по банковским картам № 5469380083972694, № 4279380022920229, № 4276380155823516 за период 01.01.2020 по 29.01.2020 года; скриншоты с содержанием переписки между ой Е.М. и ым П.Ю.; скриншот смс-сообщений с номера «900» за 01.01.2020 года; скриншот смс-сообщений с номера «900» за 18.01.2020 года – находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий: