Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитника – адвоката Козырицкой Е.А.,

обвиняемого Арифулина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым

Арифулину,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 мая 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 августа 2020 года.

10 мая 2020 года Арифулин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

12 мая 2020 года в отношении Арифулина постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июля 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Арифулина под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Арифулина под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций ЕСПЧ и Верховного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Арифулина под стражей отсутствуют. Обращает внимание на то, что Арифулин имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве и Московской области, до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем имел легальный источник дохода, оказывал материальную помощь и поддержку своей семье и малолетнему ребенку, находящемуся на его иждивении, он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, изменить Арифулину меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества – в виде домашнего ареста по адресу регистрации либо по месту жительства.

В судебном заседании обвиняемый Арифулин и адвокат Козырицкая доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Арифулину меру пресечения на домашний арест. При этом адвокат Козырицкая указала на допущенную по делу волокиту, отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия, а также на то, что следователь вводит в суд в заблуждение, представляя в материал сведения о судимости на другое лицо.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арифулина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Арифулина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арифулина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арифулина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Арифулин, но и данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Арифулину тяжкого преступления, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Арифулина, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Арифулина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Арифулина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Арифулину преступного деяния, относящегося к категории тяжких, совершенного, по версии обвинения, в составе группы с неустановленным соучастником, данные о личности Арифулина не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Арифулина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Арифулин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Арифулина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Арифулина к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Арифулину.

Ошибочное представление следователем в материалы по ходатайству сведений о судимости на лицо, имеющее аналогичные анкетные данные, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку в обоснование своих выводов о необходимости продления срока содержания под стражей Арифулина судом данные обстоятельства не были положены.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Козырицкой, судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует об этом, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число следственных и процессуальных действий при предварительном расследовании, проводимых без обвиняемого.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Арифулина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Арифулина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Арифулину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Арифулина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арифулина оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья