Приговор

1-444\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Митина А.Н.

с участием защитника Романова В.А. представившего удостоверение №9615, ордер №140013

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИТИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, 28 апреля 1975 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданство РФ, образование неоконченное высшее, разведенного, работающего сварщиком в ООО «…», проживающего …, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Митин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, (Митин А.Н.) имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, примерно в … года проследовал на территорию ГСК расположенного по адресу: …., на автомобиле марки «…» («…»), серебристого цвета, г.р.з. …, находящегося в его пользовании с целью использования данного автомобиля в качестве средства для совершения преступления. Далее во исполнении преступного умысла, примерно в … … года воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления - плоскогубцы «..» («..»), находящиеся при нем, путем взлома навесного замка неустановленным способом, незаконно проник в гаражный бокс № …, откуда тайно похитил велосипед «…» («…»), темно-зеленого цвета, рыночная стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № .. от … года составляет … рублей .. копеек; велосипед «…», («…») белого цвета, рыночная стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № .. от 05 июня 2020 года составляет …; четыре зимние автомобильные шины «…» («…») размер …, общая рыночная стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № …от … года составляет … рублей .. копеек, принадлежащие Евсеенко М.В., после чего примерно в … минут … года с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Евсеенко М.В., значительный материальный ущерб на общую сумму …копеек.

Таким образом, он (Митин А.Н.), примерно в период времени с … минут до 18 часов … года находясь на территории ГСК расположенного по адресу: …, незаконно проникнув в иное хранилище - гаражный бокс № .., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Евсеенко М.В., значительный материальный ущерб на общую сумму … рубля .. копеек.

Принимая во внимание, что подсудимый Митин А.Н. согласен с предъявленным обвинением, прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Митин А.Н. признал свою вину в совершенном преступлении, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Митина А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья мамы подсудимого, имеет на иждивении маму пенсионера, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ как смягчающими обстоятельствами суд считает явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд назначает наказание подсудимому с учетом требовании ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, не судим, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит основании, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит основании, для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на подсудимого должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

МИТИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Митина А.Н. обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Митину А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – велосипед «…» («…») темно-зеленого цвета, оставить по принадлежности потерпевшему Евсеенко М.В., велосипед «…», («… белого цвета, оставить по принадлежности потерпевшему Евсеенко М.В., кассовый чек, паспорт и гарантийный талон от велосипеда «…» («…»), темно-зеленого цвета, оставить по принадлежности потерпевшему Евсеенко М.В., автомобиль марки «…» («…»), серебристого цвета, г.р.з. …, оставить по принадлежности Митину А.Н., плоскогубцы «…» («…»), с рукоятками красно-желтого цвета, хранить в камере хранения СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, по квитанции № 1779, навесной замок с ключом, хранить в камере хранения СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, по квитанции № 1780,DVD+R-диск с видеозаписью с купольной камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: … за … года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.