Мотивированное решение

Дело № 2- 3531/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Башаеве М.Х., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3531/2020 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что дата между фио и фио, был заключен договор займа на сумму сумма Сумма займа была предоставлена на срок до дата (п.1.2. договора займа). В день подписания договора займа сумма займа в размере сумма была передана Займодавцем Заемщику, что подтверждается собственноручно написанной Заемщиком распиской. В срок, предусмотренный условиями договора займа, сумма займа Заемщиком Займодавцу возвращена не была и не возвращена до настоящего момента. В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату займа в срок, указанный в п.1.2 договора, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока возврата займа. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке истец дата направил ответчику претензию. До настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ответа на претензию не получено. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, включая: сумму займа в размере сумма, сумму неустойки по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору займа от дата за период с дата по дату фактического возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в размере сумма (расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иском заявлении.

Ответчик, действующий также в интересах третьего лица и представитель ответчика в судебное заседание, явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма на срок по дата. Предоставляемый займ является беспроцентным.

Сумма займа получена ответчиком дата в размере сумма наличными, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил надлежащим образом, полученный займ не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от дата, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства им получены не были, договор заключен в связи с выходом истца из состава участников общества, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Свою подпись в договоре займа и расписке ответчик не оспаривал, расписка о получении им денежных средств в размере сумма написана ответчиком собственноручно.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату займа в срок, указанный в п.1.2 договора, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока возврата займа.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору займа. Нарушил условия договора и не уплатил сумму займа в установленный договором срок.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями данного договора, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям заключенного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям , Гражданского кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер установленной по договору неустойки (пени) (1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока возврата займа), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки (пени) по договору займа до сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы долга, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, мировой судья считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований законодательства, категории гражданского дела, объема выполненных работ, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян