Мотивированное решение

Дело № 2-3689/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Сидельникову П.П. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что дата между фио и Сидельниковым П.П. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Сумма займа была предоставлена на срок 6 месяцев, дата возврата - не позднее дата В соответствии с условиями договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц от суммы займа. Сумма займа в размере 1 000 000 руб. была передана займодавцем заемщику в момент заключения договора займа, что подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской. В срок, предусмотренный условиями договора займа, ни сумма займа, ни проценты по договору займа заемщиком займодавцу возвращены не были. Заемщик выплатил заимодавцу сумму в размере 1 000 000 руб. только дата Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 74 580,64 руб., сумму неустойки по договору займа от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 721 169,01 руб., неустойку по договору займа от дата за период с 18.06.20г. по дату фактического возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день, судебные расходы в размере 41 157,50 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сидельников П.П. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что дата было создано юридическое лицо наименование организации с уставным капиталом 20000 руб. с единственным участником Сидельниковым П.П. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды №14/2018 нежилого помещения, по которому обществу было передано в аренду нежилое помещения для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно п.4.7. договора, наименование организации приняло на себя обязательство перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 950000 руб. в следующем порядке: 320000 руб. в течение 5 дней от начала второго месяца аренды; 320000 руб. в течение 5 дней от начала третьего месяца аренды; 310000 руб. в течение 5 дней от начала четвертого месяца аренды. Следовательно, с момента вхождения в состав участников Комаровского А.П. у наименование организации возникло обязательство произвести оплату 310000 руб., а начиная с дата производить оплату арендной платы в размере 750000 руб. ежемесячно. Согласно уведомлению с дата наименование организации начало осуществлять свою деятельность. Таким образом, только по договору аренды с момента его заключения и до дата общество обязано было произвести фиксированные платежи в размере: 3310000 руб. (4 месяца х 750000 руб.) + 310000 руб. Следовательно, уставный капитал в размере 40000 руб. ни как не обеспечивал интересы кредитора наименование организации на получение денежных средств в размере 3310000 руб. Вместе с тем указанные сделки от дата и от дата не являются заемными правоотношениями, а являются ничтожной мнимыми сделками в силу ст. 170 ГК РФ, по возврату участнику вложенных денежных средств в ООО.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в  подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Материалами дела установлено, что дата истец фио передал ответчику Сидельникову П.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Сумма займа была предоставлена на срок 6 месяцев, дата возврата - не позднее дата

Заемщик выплатил заимодавцу сумму в размере 1 000 000 руб. только дата, остаток задолженности составляет 74 580,64 руб.

Учитывая, что обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, обратного суду не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74 580,64 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что расписка была составлена ответчиком не в счет получения денежных средств, а в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, заемные отношения между сторонами отсутствуют, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из текста расписки следует, что истец передал, а ответчику получил денежные средства в определенном размере с условиям возврата к определенной дате, что по своим признакам соответствует конструкции договора займа. Доказательств, что денежные средства были переданы не в счет заемных отношений ответчиком не предоставлены, в расписке отсутствует информации, что денежные средства были переданы ответчику ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (включительно) в размере 721 169,01 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.06.20г. по дату фактического возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день, поскольку удовлетворение данного требования приведет к наложению мер двойной ответственности на заемщика, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 30000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от дата в размере 74 580,64 руб., сумму неустойки в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья