Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

гр. дело № 33-8207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АРГО» на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым с ООО «Арго» в пользу Кулемеевой ... взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020, вступившим в законную силу 02.04.2021, частично удовлетворены исковые требования Кулемеевой Ю.А. к ООО «АРГО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кулемеева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «АРГО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Кулемеевой В.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и определяя их в размере 105 000 руб., суд исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, при этом суд учитывал характера спора, степень оказания истцу юридических услуг в рассматриваемом деле, принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика не может повлечь отмену определения, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 202).

В частной жалобе ответчик ссылается на супружеские отношения между истцом и его представителем.

Между тем данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения истцом расходов на представителя подтвержден. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АРГО» – без удовлетворения.

Судья