Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1448/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Конакова фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200614866993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200614866993 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дата принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС никуда не передвигалось; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773649188410); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права привлекаемого к административной ответственности лица на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Конакова А.С.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200614866993, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дата в время по адресу: адрес, напротив, д. 39, г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения двигался со средней скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений КАП «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской AS7700255, свидетельство о поверке № 18/П-1298-18, действительно до дата включительно), имеющего функцию фотосъемки, а также карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает.

Указанное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Конакова А.С. о том, что дата принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС никуда не передвигалось, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не подтвержден фио какими-либо объективными данными.

Утверждение заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку постановление о назначении административного наказания от дата № 18810177200614866993 в отношении Конакова А.С. было вынесено должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к постановлениям, выносимым в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, также постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность ЭЦП выдан удостоверяющим центром ФКУ ГЦСиЗИ МВД России.

Порядок и срок давности привлечения Конакова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Конакову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177200614866993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конакова фио оставить без изменения, жалобу Конакова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова