Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7372/2021

I инст. 2-3245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации адрес в лице Главы адрес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Администрации адрес к фио о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Администрации адрес денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Администрация адрес обратилась с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Администрацией адрес и фио заключен договор № 1134 аренды земельного участка согласно условиям которого, ответчику был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,2604 га, расположенный по адресу: адрес по адрес для строительства и эксплуатации склада во 2 промышленной зоне градостроительной ценности.

Указанный договор заключен на 5 лет со дня подписания Договора сторонами. В нарушение п. 2.2 главы 2 Договора Ответчик не произвел арендную плату за земельный участок в период с дата по дата Задолженность по арендной плате по состоянию на дата составляет сумма Размер пени на дата составляет сумма дата Администрацией адрес в адрес фио. И.В. была направлена претензия (исх. № 3558) об оплате возникшей задолженности по договору аренды земельного участка в срок до дата Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец просит суд: Взыскать с фио в пользу Администрации адрес задолженность по договору аренды № 1134 от дата в сумме сумма, в том числе: сумма - основной долг с дата по дата, сумма неустойка (пеня) с дата по дата

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Администрация адрес в лице Главы адрес фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Администрацией адрес и фио заключен договор №1134 аренды земельного участка согласно условиям которого, ответчику был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,2604 га, расположенный по адресу: адрес по адрес для строительства и эксплуатации склада во 2 промышленной зоне градостроительной ценности.

Указанный договор заключен сроком на 5 (пять) лет со дня подписания Договора сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора передача земельного адрес и принятие его арендатором осуществляется без составления передаточного акта.

В соответствии с п. 2.2. раздела 2 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, определяемом настоящим Договором и нормативными правовыми актами, действующими на территории адрес, в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно условиям Договора перечисление арендных платежей производится Арендатором в два этапа: 1 этап не позднее дата, 2 этап не позднее дата.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик имеет задолженность по арендной плате за земельный участок за период с дата по дата

Задолженность по арендной плате по состоянию на дата составляет сумма, что подтверждается представленным расчетом.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также оценив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, а также не установив доказательств подтверждающих оплату задолженности, требования истца о взыскании арендной платы по истечении предельного срока аренды признаны судом обоснованными.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с дата по дата в размере сумма

В силу п. 2.5. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор обязан заплатить Арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки по состоянию на дата составил сумма

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до сумма и в указанной сумме взыскан с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд правомерно отказал.

На основании , ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением пени, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие оснований для уменьшения неустойки (пени) определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации адрес в лице Главы адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи