Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2020 по иску фио фио к наименование организации о защите прав потребителя, и по встречному иску наименование организации к фио фио о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф. В обоснование иска указывает, что дата фио и наименование организации заключили договор купли-продажи четырех дверей с фурнитурой. фио оплатила заказанный товар наличными двумя платежами на общую сумму сумма. Срок изготовления и доставки товара, определенный пунктом 3.1. договора, 66 рабочих дней с момента утверждения эскизов. Отгрузка товара покупателю производится в течение 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты оставшейся части стоимости товара. Согласно квитанции №4612 от дата оплата оставшейся стоимости товара была произведена дата. Срок отгрузки товара истек дата, однако ответчик не отгрузил товар. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование об отгрузки товара, либо возврате произведенной оплаты, выплате неустойки за просрочку отгрузки предварительно оплаченного товара. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к остановке ремонта квартиры, в связи с чем истец понес убытки в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства дата представитель ответчика предъявил встречные исковые требования к фио о признании договора купли-продажи дверей недействительным, так как в указанном договоре фио, занимавшая должность генерального директора наименование организации с дата по дата не ставила личную подпись и печать организации.

Истец фио (ответчик по встречному иску) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, так как ответчик свои обязательства не исполнил. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку доводы представителя ответчика о поддельности договора купли-продажи доказательствами не подтверждены, и направлены на уклонение исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. Первоначальный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как договор с фио не заключался. Генеральный директор фио указанный договор купли-продажи не подписывала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму, определенную законом или договором.

Судом установлено, что дата между наименование организации, в лице генерального директора фио и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче истцу товара в количестве и ассортименте, указанных в Приложениях к договору (спецификации, эскизы), являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно Приложению 1 (п.1.1. договора).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что товар оплачивается при подписании договора не менее 70% от стоимости товара, указанной в Спецификации от дата. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем в срок не позднее трех рабочих дней с момента уведомления его о готовности товара.

Согласно спецификации № 81-20/07/19 от дата общая стоимость товара по договору составляет сумма (л.д. 11).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, двумя платежами в размере сумма дата и сумма дата, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №4612, № 1346 (л.д.12).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи срок изготовления и доставки товара на склад продавца составляет 66 рабочих дней, с момента утверждения эскизов.

Ответчик обязался отгрузить товар истцу в течение 5 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты оставшейся части стоимости товара согласно Приложению №1 (п. 3.4. Договора).

Таким образом товар по договору купли-продажи должен был быть передан не позднее дата.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что истец дата направила ответчику посредством наименование организации по двум адресам (юридическому адресу и адресу фактического нахождения) требования, в котором установила новый срок передачи товара – в течение 5 рабочих дней с мента получения требования. (л.д.13-18).

Судом установлено, что до настоящего времени товар покупателю не передан, следовательно, истец в силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, исковые требования фио в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

На основании пункта 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку наименование организации нарушил срок передачи товара покупателю, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с дата до момента предъявления требования о возврате денежных средств, то есть до дата.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма (603900*0.5% *160).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет 10 дней, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта наименование организации дата претензия была возвращена обратно отправителю в связи с ее неполучением наименование организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с дата (истечение 10 дней после возврата претензии дата, так как в данный день ответчик мог получить претензию и рассмотреть ее по существу) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки только по дата в размере 0,5% цены товара. Поскольку суд в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований, то требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд полагает размер неустойки подлежащим уменьшению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за товар и передачу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая как период просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи, так и установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, размера денежного обязательства исполненного ответчиком в ходе судебного разбирательства, заявления ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до сумма.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, связанные с простоем подрядной бригады, в связи с невозможностью окончить ремонт квартиры в согласованны сроки.

Вместе с тем, суд находит требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт несения данных расходов.

Довод представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) о том, что договор купли-продажи от дата с фио не заключался, а представленный истцом договор является не действительным, поскольку генеральный директор наименование организации фио не подписывала указанный договор, печать организации не ставила, подпись, поставленная на бланке договора купли-продажи от дата фио не принадлежит, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании был поставлен вопрос о вызове в суд фио, от имени которой подписан представленный фио договор купли-продажи, для дачи пояснений и отобрания образцов почерка, однако представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) указала, что фио явится в судебное заседание не сможет, так как находится за пределами Российской Федерации и вернется не скоро.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в качестве образцов почерка фио предоставила суду договор купли-продажи, заключенный между наименование организации и гражданкой Марией, квитанцию наименование организации, в которой в качестве заказчика указана фио, и имеется подпись с расшифровкой. При этом представитель ответчика пояснила, что иных документов с образцом подчерка фио у наименование организации не имеется, в связи с чем представлено быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральным директором наименование организации - фио, договор купли-продажи не подписывался, суду не представлено, а также принимая во внимание, что в договоре указаны реквизиты наименование организации соответствующие выписке из ЕГРЮЛ, суд полагает требования наименование организации о признании договора недействительным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио фио о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио