Мотивированное решение

Дело № 2-3345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабуриной М.О.,

с участием представителя истца Гридина И.Г. по доверенности Седашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2020 по иску Гридина И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гридин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 399 378 руб. 14 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 24 января 2020 года по 03 мая 2020 года в размере 399 378 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50 00 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2018 года между Гридиным И.Г. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 89, проектной общей приведенной площадью 64,10 кв.м., расположенную на 9 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 6 964 657 руб. 30 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года. В соответствии с п. 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору номер от 20.01.2018 г. участия в долевом строительстве.

23 ноября 2019 г. между Гридиным И.Г. и ООО «Мортон-РСО» был подписан Передаточный акт к Договору номер от 28.01.2018 г. участия в долевом строительстве.

23 ноября 2019 г. между Гридиным И.Г. и ООО «Мортон-РСО» был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: адрес, с выявленными недостатками. Ответчик взял на себя обязательство по устранению недостатков, в срок, не превышающий 45 дней, однако взятое на себя обязательство не исполнил. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства от 29.11.2019 г., организованной по инициативе Истца, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 89, требованиям СНиП, согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 399 378 руб. 14 коп.

26 декабря 2019 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Гридин И.Г. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Седашову А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просил исковые требования удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования признали в части, факт наличия недостатков объекта долевого строительства не оспаривал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы считает необоснованными. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 20 января 2018 года между Гридиным И.Г. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 89, проектной общей приведенной площадью 64,10 кв.м., расположенную на 9 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 6 964 657 руб. 30 коп.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора номер от 28.01.2018 г. участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора номер от 28.01.2018 г. участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору номер от 28.01.2018 г. участия в долевом строительстве.

Согласно представленному суду передаточному акту от 23 ноября 2019 года, участник долевого строительства Гридин И.Г. принял объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 89, проектной общей приведенной площадью 64,00 кв.м., расположенную на 9 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес.

При этом установлено, что при осмотре вышеуказанной квартиры Участником – Гридиным И.Г. были обнаружены существенные недостатки объекта, которые были отмечены в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 23 ноября 2019 года.

Сторонами в Передаточном акте от 23 ноября 2019 года договора номер от 28.01.2018 г. участия в долевом строительстве было согласовано, Застройщик осуществит устранение дефектов, после передачи объекта долевого участия в срок не превышающий 45 дней.

Ответчик в согласованный с участником долевого строительства, срок выявленные недостатки не устранил.

Истец с целью определения качества выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире на соответствие действующим строительным требованиям и стоимости устранения существенных недостатков выполненных работ, обратился к независимому строительно-техническому эксперту.

Согласно экспертного заключения от 03.12.2019 г., составленному по результатам проведённой экспертизы: качество ремонтных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующих норм, правил, стандартов: дефекты окон ПВХ, дефекты в устройстве окон ПВХ, дефекты стеклопакетов окон ПВХ, дефекты в местах примыкания окон ПВХ к конструктивным элементам здания, клапаны приточной вентиляции на окнах отсутствуют, дефекты в устройстве ламината, дефекты выполненных обойных работ, дефекты в устройстве керамогранита, отсутствие гильз, обработанных противопожарными материалами в межэтажных перекрытиях при прохождении инженерных сетей; отсутствие однолинейной схемы электроснабжения квартиры; адресация автоматов электрических выполнена с нарушениями; дефекты датчиков ОПС, неровности слоев пола под ламинатом, под керамогранитом, дефекты в механизме закрывания окна, дефекты устройства кафельной плитки, отслоение от стены кафельной плитки, царапины и вздутия на обоях, плохо работающие замки дверей межкомнатных и несмазанная входная дверь в квартиру, неотрегулированные механизмы закрывания окон, дефекты на кожухе отопительного прибора, дефекты в герметизации по периметру ванной, натяжной потолок имеет множественные дефекты устройства и провисание, труба фановая унитаза не загерметизирована и имеет дефект, забитая строительная мусором система вентиляции, мелкие царапины на стенах и дверях, дефекты в окраске термостойкими красками, царапины на профилях ПВХ окон, наличник двери плохо закреплен на дверной коробке, не закрепленные полипропиленовые трубы водоснабжение, дефект в установке смесителя подачи водоснабжения, отсутствие значка «опасное напряжение» на электрическом щитке. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 399 378 руб. 10 коп.

С целью определения действительной стоимости устранения выявленных дефектов на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 30.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы», материалы дела направлены в экспертное учреждение, однако гражданское дело было возвращено в суд ООО «Межрегиональный центр экспертизы» без исполнения ввиду неоплаты работ по ее проведению, не смотря на выставленный ответчику экспертным учреждением счет, а также ввиду наличия у ООО «Мортон-РСО» большого количества возбужденных и непогашенных исполнительных производств, в связи с чем определением суда от 14.10.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел ( Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом оценочным заключением от 03.12.2019 г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: адрес составляет 399 378 руб. 10 коп.

Доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, назначенная судом по ходатайству ответчика судебная экспертиза не оплачена и не проведена по вине ответчика.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика по уклонению от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы как недобросовестные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, в размере 399 378 руб. 10 коп.

26 декабря 2019 года ответчику истцом направлена претензия, в которой указывалось о наличии недостатков и содержалось требование о возмещении расходов по их устранению.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 24 января 2020 по 03 мая 2020 в размере 399 378 руб. 14 коп. (399 378 руб. 14 коп. (стоимость расходов необходимых для устранения недостатков) х 1 % (размер неустойки) х 100 (количество дней просрочки) = 399 378 руб. 14 коп.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ответчик на претензии не отвечал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на оправление досудебной претензии в размере 204 руб. 04 коп., поскольку несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 8 194 рубля, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридина И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Гридина И.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 399 378, 14 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 04 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 572 582 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 494 (восьми тысяч четырехсот девяносто четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова