Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38995/2020

I инст. 13-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления финансового управляющего фио -фио об отмене решения Третейского суда адрес по экономическим спорам от дата.

Установила:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда адрес по экономическим спорам от дата, указав в обоснование заявления на то, что указанным решением третейского суда адрес по экономическим спорам принято решение об удовлетворении исковых требований фио: признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в счет компенсации по разделу имущества в пользу фио взыскано с фио сумма На данный момент в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, конкурсным управляющим утвержден фио Заявитель полагает обращение сторон в третейский суд по экономическим спорам и вынесенное на основании обращения решение злоупотребление правом.

Судом первой инстанции дата принято определение об отказе в принятии заявления.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем - финансовым управляющим фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверное применение норм действующего законодательства.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

При вынесении оспариваемого определения суд пришел к выводам о том, что стороны третейского разбирательства предусмотрели что, решение является окончательным и не подлежит отмене, однако указанный вывод сделан из анализа текста оспариваемого решения третейского суда, Соглашение о передаче спора в третейский суд не анализировалось, оно не было представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме этого, при вынесении оспариваемого определения суд не учел позицию Верховного суда РФ изложенную в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в котором указано на то, что Соглашение об окончательности решения третейского суда распространяется только на стороны третейского разбирательства. Иные лица, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, а также в определенных законом случаях прокурор (часть 1 статьи 418 ГПК РФ, части 2, 3, 5 статьи 230 АПК РФ) вправе оспаривать в суде такое решение путем подачи заявления о его отмене.

Финансовый управляющий фио - фио не является стороной третейского разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

Подавая заявление об отмене решения Третейского суда адрес по экономическим спорам от дата по делу ТСГМ-01/17 финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов фио, поскольку указанным решением был произведен раздел неподлежащего разделу недвижимого имущества должника (фио), по мнению заявителя, в целях причинения ущерба кредиторам и вывода его из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

При этом финансовый управляющий, действующий на основании ст. 20.3, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах должника, кредиторов и общества, имеет право оспорить судебный акт, нарушающий права кредиторов общества, пусть даже таким судебным актом выступает решение третейского суда.

Как отмечается в п.6 постановления Конституционного Суда РФ от дата №10-П, по смыслу ст.ст.1 (ч.1), 2, 18, 46, 55 (ч.з) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов и арбитражного управляющего находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о разделе совместного имущества, о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по заявлению финансового управляющего фио -фио об отмене решения Третейского суда адрес по экономическим спорам от дата. – в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: